北京房地产专业律师靳双权，专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十二余年，带领专业房产团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现在将这些案件改编为房地产纠纷案例，希望可以帮助到你。（为保护当事人隐私安全及避免不必要纠争，以下当事人姓名，公司名称等均为化名，如有雷同，可以联系我们，我们将予以撤销。）
原告诉称
原告李宁诉称：原、被告系同胞兄弟关系。1999年2月15日原告父亲李德才因病去世，2014年12月11日原告母亲杜超超因病去世。父母二人在婚姻存续期间，自行出资筹建位于×村民宅一套。民宅内有正房五间及厢房。父母二人先后去世前，没有遗留任何遗嘱。由于原告在×村居住生活，父母遗留的房屋由原告使用、维修、保养。现就父母遗留的房产继承分割一事，原告多次与被告协商未果，被告强行占用父母遗留的房屋，拒绝原告进入房屋，为此双方发生争吵。原告认为，原告系李德才、杜超超的合法第一顺序继承权人，未依法放弃或剥夺原告依法应享有的继承权。被告无权剥夺原告的继承权。故起诉请求：1.依法分割被继承人李德才、杜超超遗留下的位于×村的房屋五间；2.诉讼费由被告承担。
被告辩称
被告李飞辩称：父母生前已经对涉诉房屋进行了分家，涉诉房屋归被告李飞所有，北京市顺义区××号即原告李宁现居住的宅院归原告李宁所有。涉诉房屋的一切修缮、装修都是由被告管理，原告陈述不予认可。故不同意原告的诉讼请求。
本院查明
经审理查明：
李德才与杜超超系夫妻关系，二人生育三子，分别为长子李飞，次子李宁，三子李佳。李佳于1992年4月去世，生前未婚无子女。李德才于1999年2月15日病故，杜超超于2014年12月11日病故。李德才与杜超超生前有两所宅院，其中一所位于北京市顺义区×号（即涉诉宅院），该宅院现由李飞对外出租；另一所宅院位于北京市顺义区××号（该宅院内房屋为李德才与杜超超于1985年至1986年间建造），该宅院现为李宁居住使用。涉诉宅院的集体土地建设用地使用证登记的证号为×号，登记的土地使用者为杜超超，该证现为李飞持有。涉诉宅院内现有两排房，其中北侧北正房五间，为李德才与杜超超于1983年左右建造，南侧二层楼房为李飞于2012年左右建造。
审理中，李宁称父母于1980年口头分家，由李飞接班，家里今后如有财产均无李飞的份额，当时李宁上班，李佳上学，两人还小，没有什么可分的，所以父母也没有说别的，父母此后再未说过分家之事，只是在1999年父亲去世后，就母亲赡养问题由母亲主持过分家，但没有提分房，如何赡养老人说的也不是很清楚，当时有李飞、李海、李俊在场，其他人记不清了，此后，李飞和李宁因房产有争执也找过李俊、李海核证，均表示不管了。对此，李飞不予认可，并表示其确实是1980年接班，当时不是分家，家里也没有建房，李佳还在世，在父亲李德才1999年去世当年，为了解决母亲赡养问题，由母亲主持正式分家，李飞、李宁均在场，还有当时的村委会治保主任李俊、老李家的长子李海、叔叔李彬彬（现为植物人）在场，母亲在世时也与亲娘舅杜芳芳提过分家之事，当时将涉诉宅院分给李飞，北京市顺义区××号宅院分给李宁，没有写书面分家单。李飞就分家一事申请证人李海、李俊、杜芳芳出庭作证，三人均到庭。李海表示杜超超就分家一事联系的李海，当时李德才是否在世记不清了，因为李飞接班，所以分给他的是涉诉的老宅，分给李宁的是新宅，没有写书面分家单，当时李俊在场，还有舅舅姓杜，李飞、李宁也在，其他人记不清了。李俊表示1990年以前其是村主任兼治保主任，大概哪年分的家记不清了，李德才联系的他，还有李彬彬、李海也在场，李飞、李宁是否在场记不清了，就两处宅院，新房归李宁，老房归李飞，没什么可写的，所以没有写书面的分家单，后来李飞、李宁就此事还找过李俊，李俊对他们说都已经分了，没什么可说的。杜芳芳表示分家时其也赶上了，关于老人赡养、给钱及分房，李飞、李宁都在，是李德才去世后分的，具体时间记不清了，李飞接班，分的旧房，李宁要结婚，分的新房。对于证人证言，李宁认为三位证人所述不统一，时间也不一样；李飞均认可，并表示确实分过家，因时间较长，具体记不清了，情有可原。
李飞另表示涉诉房屋一直是由其修缮管理，1999年联系吴霞为涉诉房屋的墙、门楼、厕所灯修缮，2013年联系李力为涉诉房屋装修，并提供二人所写的施工明细、费用支出等情况的证明。对此，李宁表示认可李飞找人对涉诉房屋进行修缮，但不清楚具体是谁修缮，对该二人所写内容不清楚，只知道李飞修缮过涉诉房屋。
上述事实，有村委会证明、集体土地建设用地使用证、证人证言及本院现场勘验笔录、照片、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
根据审理查明情况，李飞和李宁的父母李德才、杜超超建造了两处宅院，在父母去世后，涉诉宅院一直由李飞修缮、管理、利用，集体土地建设用地使用证也在李飞处，而李宁一直利用的是父母建造的另一处宅院，根据双方庭审陈述、证人证言以及李飞和李宁对两处宅院的居住、使用状况，可以认定李飞、李宁就房产进行了分家，涉诉宅院内父母所建的北正房五间分给了李飞。因该五间北正房非李德才、杜超超遗产，李宁主张继承，缺乏事实和法律依据，故对于李宁的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
裁判结果
驳回原告李宁的诉讼请求。
