北京房产律师靳双权团队，专注房产纠纷15余年，办理大量房产买卖，二手买卖纠纷，离婚房产分割，继承房产纠纷，拆迁房产纠纷。经验丰富，值得信赖。
原告诉称
李四向本院提出诉讼请求：请求确认张三与C公司于2010年4月18日签订的B市1号商品房预售合同无效。
张三是B市1号小区的被拆迁人，2006年3月2日，张三与C公司签订了拆迁安置产权置换协议，协议约定张三以私有产权平房置换C公司开发的商品房两套（二居室一套，一居室一套）。2007年6月6日，双方又签订拆迁安置产权置换补充协议一份。2010年4月18日，李四与C公司签订关于B市1室的商品房预售合同，该预售合同约定自本合同签订后，上述拆迁安置产权置换协议和拆迁安置产权置换补充协议即行终止。
李四认为，李四不具备签署《商品房预售合同》的资格。预售合同违反民法公平原则，变相剥夺了张三作为被拆迁人应有的拆迁利益，该预售合同应属无效，故诉至法院。
被告辩称
被告C公司答辩称，一、张三与李四系夫妻关系，夫妻关系存续期间，张三以个人名义签订的《拆迁安置产权置换协议》项下置换的安置房属于夫妻共同财产，李四对该等权益依法享有权益。在为落实《拆迁安置产权置换协议》而就安置房屋签订《商品房预售合同》，李四当然有权决定如何签订《商品房预售合同》，因此其以个人名义和以张三名义签订的《商品房预售合同》均应当是合法有效的。
二、即便李四与能单独决定《商品房预售合同》签订事宜，其实际以张三、李四名义就落实《拆迁安置产权置换协议》而签订《商品房预售合同》，也构成夫妻之间表见代理，该两份合同的后果均应由张三承担。
三、再退一步说，即便李四无权代理张三办理两套安置房的手续，因涉案房屋已于2010年交付，该夫妻二人也已实际取得房屋并入住6年，在交付之后张三从未向C公司反映过交付房屋与《拆迁安置产权置换协议》不符的问题，张三实际接收房屋并实际入住的事实应视为其对《商品房预售合同》的追认，依法应承担相应的法律后果。结合张三、李四夫妇对安置房屋验收接收、入住、支付差价款等事实，依法应当认定张三认可两份《商品房预售合同》的效力，该合同也不应认定为无效合同。
四、《商品房预售合同》是按照统一标准实施，该合同内容完全符合法律规定及《拆迁安置产权置换协议》之约定，不存在侵害张三权益的情形，依法应认定有效。如该合同被认定无效，不仅将动摇长期形成的法律关系，不利于民事关系的稳定，同时也对张三家庭权益带来损害。合同无效的法律后果是返还原物、赔偿损失，如涉案合同被认定无效，C公司将依法要求返还安置房屋。请求法院驳回张三的诉讼请求。
本院查明
张三与李四于1993年4月9日登记结婚。
2006年3月2日，C公司（甲方）与张三（乙方）签订《拆迁安置产权置换协议》，根据人民政府令第87号《城市房屋拆迁管理办法》、人民政府文件京政函[2002]109号《关于城市房屋拆迁补助费有关规定的批复》以及《B市1号小区二期拆迁实施细则》，甲、乙双方达成如下产权置换安置协议：甲方以出让方式取得坐落于B市1号地块的国有土地使用权，乙方产权置换的商品房所在土地用途为住宅，主体建筑结构为钢筋混凝土结构（建筑标准及装修情况见附件一）。
乙方现住B市1号，在拆迁范围内有房屋建筑面积133.96平方米，正式户口2人，分别是之妻、之女；根据有关规定乙方自愿选择产权置换B市1号二居室一套，建筑面积75.88平方米（暂定），朝向南北、一居室一套，建筑面积58.08平方米（暂定），朝向侧西，新建商品房建筑面积在入住时，以专业测绘部门实测面积为准，多退少补（房屋户型图及所在位置见附件二）；乙方原房屋建筑面积133.96平方米，该部分互不找差价；置换商品房的建筑面积大于原房建筑面积部分，乙方按照每平方米6600元购买；按该套置换商品房的朝向应（加、减）收乙方人民币加40064.64元、减30666.24元。
甲方应补偿乙方其他费用合计110129.2元（含提前搬家奖、搬家费、电器移机费、附属物及停产停业补助费等），收支相抵后，甲方应支付乙方补偿金额100730.80元；甲方不得擅自变更该商品房的结构形式、户型、空间尺寸、朝向等，但由于行政审批需要确需变更的，应书面告知乙方，双方协商后，按实际情况签订补充协议；协议还对双方的其他权利义务进行了约定。
协议后附附件一：装修和设备标准（参考）、附件二：房屋平面图及位置示意图（两份）。张三及C公司分别在协议上签字、按捺指纹及加盖公章予以确认。
2007年6月26日，C公司（甲方）与张三（乙方）签订《拆迁安置产权置换补充协议》，就《拆迁安置产权置换协议》第十六条约定的开工建设时间、延期开工补偿标准、交房时间及延期补偿标准进行了补充。张三及C公司分别在协议上签字、按捺指纹及加盖公章予以确认。
2010年4月17日，C公司开具发票，确认收到李四交来定B市1号号房款，金额为4490.64元。
同日，C公司开具收据，确认收到B市1号室物业费、公维费、取暖费合计4747.6元。
2010年4月18日，C公司（出卖人）与李四（买受人）签订《商品房预售合同》，约定房屋坐落：B市1号，预测建筑面积共76.51平方米，其中套内建筑面积58.53平方米。合同后附附件一：房屋平面图及在整个楼栋中的位置图、……附件九补充协议，补充协议第21条约定：自《合同》及本协议签订之日起，原编号为AB市1号的《拆迁安置产权置换协议》、《拆迁安置产权置换补充协议》即行终止，并由买受人交回到出卖人处，双方的权利义务均按照《合同》及附件中的约定履行，双方对此不存在任何异议，任何一方不得再依据《拆迁安置产权置换协议》、《拆迁安置产权置换补充协议》要求对方承担任何责任。
同日，C公司出具《领款单》，内容为：今收到C公司发放的B市1号房（置换协议号：AB市1号）延期交房补偿金6800元，李四在“领款人”处签名确认。
同日，李四签署《业主家庭情况登记表》及《验房表》，内容为对B市1号室房屋情况的确认。
庭审中经询问，C公司表示向李四交付B市1号室是基于《拆迁安置产权置换协议》、《拆迁安置产权置换补充协议》的约定，签订《商品房预售合同》的目的在于办理房产证的需要，以及对户型变化补差一些款项的问题进行约定。
另询，C公司认可未与李四签订有《拆迁安置产权置换协议》、《拆迁安置产权置换补充协议》，因李四是张三的同住人，因此《拆迁安置产权置换协议》、《拆迁安置产权置换补充协议》是对他们一家人的拆迁安置。
裁判结果
确认李四与C公司于2010年4月18日关于房屋坐落B市1号的《商品房预售合同》及全部附件无效。
律师点评
C公司与张三分别于2006年3月2日、2007年6月26日签订的《拆迁安置产权置换协议》、《拆迁安置产权置换补充协议》均系双方真实意思的表示，未违反法律及行政法规的禁止性规定，亦未侵犯他人的合法权益，依法有效，对此双方均应自觉履行各自的合同义务。
本案中双方当事人的争议焦点在于2010年4月18日C公司与李四签订《商品房预售合同》是否有效。
首先，本案所涉法律关系系拆迁安置产权置换，并非单纯的商品房买卖，张三与C公司在前已签订了《拆迁安置产权置换协议》、《拆迁安置产权置换补充协议》，对于安置房屋的户型、面积、楼层、朝向、在整个楼栋中的位置进行了明确的约定，具备合同的主要要件，协议中所涉两套拆迁安置房之一即本案所涉B市1号房。在另案中张三明确表示其实际入住B市1号室是对上述两份协议的履行行为，C公司亦认可交付房屋的依据是两份协议，《商品房预售合同》仅是作为履行办理房屋所有权证手续之用。
其次，《拆迁安置产权置换协议》、《拆迁安置产权置换补充协议》均明确了张三系被拆迁人，《商品房预售合同》系为履行办理所有权证手续之用，其签约主体亦应为张三，李四虽系其配偶，但并非被拆迁人，亦非两份协议的签约主体，无权代表张三签字。现经庭审查明《商品房预售合同》未经张三签字，张三亦明确表示其入住B市1号室系对两份协议的履行，因此不能认定张三的入住行为系对《商品房预售合同》的事后确认。
再次，户型、面积、朝向、楼层、在整个楼栋中的位置均系房屋的重要属性，直接影响房屋的价值，经查《商品房预售合同》所确定的B市1号室与两份协议中的约定在上述房屋属性上均存在差异，损害了张三依两份协议应享有的权益，而《商品房预售合同》附件九中“自《合同》及本协议签订之日起，原编号为B市1号的《拆迁安置产权置换协议》、《拆迁安置产权置换补充协议》即行终止，并由买受人交回到出卖人处，双方的权利义务均按照《合同》及附件中的约定履行，双方对此不存在任何异议，任何一方不得再依据《拆迁安置产权置换协议》、《拆迁安置产权置换补充协议》要求对方承担任何责任”的约定，直接阻碍了张三依两份协议主张权益。
最后，关于C公司提出的如认定《商品房预售合同》将可能导致张三无法继续居住B市1号室的问题，法院已在庭审中明确告知张三，张三表示对此完全知晓并坚持其诉讼请求。
至于张三实际入住B市1号室是否属于对C公司变更两份协议中关于房屋属性约定的事后确认，以及李四未经张三授权代为签字的行为应承担何种责任问题，均不属于本案的审理范围，在此不予考虑。
