原告诉称
原告李母向本院提出诉讼请求，要求确认李父与李某刚于2008年11月28日签订的有关北京市海淀区1号房屋的《存量房屋买卖合同》（实为赠与合同）无效。
事实和理由：我与李父是夫妻，李某刚系我们二人所生之子。北京市海淀区1号号房屋（以下简称涉案房屋）是用我和李父工龄后购买的，属于夫妻共同财产，房产证上登记为李父。2018年9月，我从海南养老基地回京，准备住进涉案房屋时，发现李某刚之妻已将房屋出租，在我再三追问下，才得知李父在2008年11月28日将涉案房屋以17315元的价格出售给李某刚，李某刚取得了房屋产权证书，但始终未向李父交付过购房款。我认为涉案房屋是夫妻共同财产，任何一方无权对涉案房屋擅自处分，李某刚明知上述情况，还将房屋过户到自己名下，绝非善意，李父、李某刚侵犯了我的合法权益，故诉至法院。
被告辩称
被告李父辩称，当时我出于想让李某刚陪自己多一些的私心，未得到李母的同意就将涉案房屋过户给李某刚了。现我同意李母的诉讼请求。
被告李某刚辩称：我向李父提出提前继承涉案房屋，未与李母进行商量，而且购房款也未实际支付，就将涉案房屋过户到我名下了。后我于2011年1月7日将涉案房屋过户到妻子张某丽名下，2017年圣诞节前后我们办理了离婚手续，约定涉案房屋归张某丽所有。现我同意李母的诉讼请求。
本院查明
李父与李母系夫妻，李某刚为二人次子。涉案房屋系李父于1999年自其单位分得，所有权人登记在李父名下。
2008年11月，李父作为出卖人，李某刚作为买受人签订了《存量房屋买卖合同》（自行成交版）约定李父将涉案房屋以17315元的价格出卖给李某刚。2008年11月28日，涉案房屋的所有权人变更登记至李某刚名下，但李某刚并未支付房价款。
李某刚与张某丽原系夫妻。2011年1月7日，李某刚与张某丽签订《关于房屋所有权归属约定书》，约定：涉案房屋是李某刚个人财产，现因个人原因，申请将该房屋所有权人由李某刚转移至张某丽名下，转移后房屋为其个人所有。同日，双方办理了涉案房屋所有权转移登记手续，将所有权人变更为张某丽。
2017年2月13日，李某刚、张某丽在北京东城区民政局办理了离婚手续，离婚协议中约定“…5、双方协议一致，就有关房产，双方同意离婚后做如下处理：（1）涉案房屋，产权登记人张某丽，归女方所有，男方无任何权益;（2）北京市海淀区×寺×号×，产权登记人：张某丽，归女方所有，男方无任何权益…”。
2017年9月29日，李父在本院起诉李某刚要求确认双方所签订的《存量房屋买卖合同》无效。本院审理后认定，从房屋买卖合同的内容来看，双方只是约定了产权过户需要的必备条款，而对其他重要事项均未进行约定，且约定的价格明显低于市场价，与一般的买卖合同存在较大差异。结合双方陈述及特殊身份关系可以认定，二人关于涉案房屋的实际法律关系并非买卖合同关系，而是赠与合同关系。李父明确表示其将涉案房屋无偿赠与给李某刚，且已经办理完毕产权过户登记。上述行为并未违反法律法规的强制性规定，且为内心之真实意愿，双方之间形成了合法有效的赠与合同关系，故本院判决驳回了李父的诉请。
庭审中，李母认为涉案房屋是其与李父的夫妻共同财产，李父在其不知情的情况下擅自处分了房屋，且李某刚明知上述情况还办理过户手续，认为双方是恶意串通，主张李父、李某刚签订的《存量房屋买卖合同》（实为赠与合同）无效。
裁判结果
驳回原告李母的全部诉讼请求。
律师点评
主张法律关系消灭的当事人，应当对该法律关系消灭的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，李父与李某刚签订的《存量房屋买卖合同》（实为赠与合同），已被法院生效判决认定为合法有效的赠与合同关系。李母主张李某刚、李父恶意串通，损害了李母的利益，但其并未提供充分证据加以证明，故对上述主张，不予采信。加之李母与李父一直共同生活，涉案房屋早在2008年11月28日即已过户至李某刚名下，李母称对李父将房屋赠与给李某刚一事不知情，不符合常理，法院难以采信。现李母要求确认李某刚、李父签订的《存量房屋买卖合同》（实为赠与合同）无效的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。
