原告诉称
原告王某丽、李某川、李某刚、李某文、李某明向本院提出诉讼请求：1、请求判决位于北京市东城区房产（以下简称3号、4号房屋）由原、被告共同继承，其中3号房屋由原、被告共同继承，王某丽占该房屋9.5%的产权份额，李某明、李某刚、李某文、李某秀、李某川各占18.1%的份额；4号房屋由王某丽单独继承。2、王某丽分别给予李某文、李某刚、李某明、李某秀、李某川北京市东城区1号房屋（以下简称1号房屋）的售房款各86582元。
事实和理由：李某强和张某莲原系夫妻，二人共育有三子，分别为李某刚、李某文、李某明。后李某强与张某莲离婚，与王某丽结婚，婚后育有子女二人，分别为李某秀、李某川。李某强与王某丽结婚后，取得了3号、4号房屋的所有权以及1号房屋的所有权。后李某强于1998年去世，无遗嘱。现原告诉至法院，要求继承。2010年王某丽将1号出售，售房款为1015000元，王某丽同意将应给其他继承人的钱款按应继承的份额予以给付。
被告辩称
被告李某秀辩称：原告所述的亲属关系、去世时间、遗产情况属实。被告不同意原告的全部诉讼请求。
1、3号、4号房屋系一套房屋，在同一房产证下无法将3号房屋和4号房屋分割，另外被告不同意将3号和4号分开进行继承。2、被告是3号和4号整套房子的实际出资人，其他当事人分文未出，因此被告应该多分该财产，被告应分别对3号房屋和4号房屋各占有二分之一的产权份额。3、王某丽处分1号房屋没有经过其他当事人许可，低价出售，严重侵犯了被告的继承权，并且出售后隐匿售房款及收益，故在分配该财产时，王某丽应该少分。
本院查明
李某强和张某莲原系夫妻，二人育有三子，分别为李某刚、李某文、李某明，后李某强与张某莲离婚，与原告王某丽结婚，婚后育有子女二人，分别为李某秀、李某川。李某强与王某丽结婚后，取得了3号、4号房屋产权及1号房屋产权。后李某强于1998年去世，未留有遗嘱。2010年王某丽将1号房屋出售，售房款为1015000元。对于双方有争议议的事实和证据，双方发表意见及法院认定如下：被告提交了其和李某明之间的录音，证明李某明承认过3号、4号房屋的购房款系被告所出。对此原告不予认可，认为录音中表述很含糊，说明不了被告对房子有出资和贡献。对于该证据，本院认为从谈话内容上无法显示李某明认可被告出资一事，另外，该录音亦不是被告出资的直接证据，故无法证明被告对涉案房屋有出资。
另，东城区不动产登记事务中心在2019年11月25日给本院的《关于的回函》记载：“经核实不动产登记档案，北京市东城区1号房屋所有权证，可以在继承案件中分割成两个独立的不动产证书。”
裁判结果
一、李某强名下的位于东城区3号、4号房屋由王某丽、李某刚、李某文、李某明、李某川、李某秀共同继承，其中位于东城区4号房屋由王某丽单独继承所有，位于东城区3号房屋由王某丽、李某刚、李某文、李某明、李某川、李某秀共同继承所有，其中王某丽占有9.5%的产权份额，李某刚、李某文、李某明、李某川、李某秀每人占有占有18.1%的产权份额；
二、自本判决生效之日起十五日，王某丽分别给付李某刚、李某文、李某明、李某川、李某秀售房款各84583元；
三、驳回被告李某秀的其他诉讼请求。
律师点评
根据《中华人民共和国继承法》之规定，被继承人未留有遗嘱的情况下按照法定继承原则进行继承，由被继承人的法定继承人均等继承。
本案中，3号、4号房屋及1号房屋均系李某强与王某丽婚姻关系存续期间所购，为李某强和王某丽的夫妻共同财产。其中1号房屋虽被出售，售房款亦为夫妻共同财产。上述房屋和售房款的一半份额属于李某强的遗产，由其法定继承人即原、被告平均继承；另一半份额为王某丽的个人财产。被告主张其为3号、4号房屋进行了出资，要求占有上述房屋的一半的产权份额，其没有提交有效的证据，且该主张不符合法律的规定，不予支持。
关于3号房屋和4号房屋，经计算，王某丽占有7/12的份额。其他原、被告每人占有1/12的份额。王某丽要求4号房屋归其所有，根据王某丽所占的份额计算王某丽在3号、4号房屋中所占的面积大于4号房屋的面积，王某丽占有4号房屋未超过其继承的面积数。
另，根据东城区不动产登记事务中心的回函，3号、4号房屋可以分割成两个独立的房本，故王某丽主张单独继承4号房屋法院予以支持。因王某丽应继承的份额大于4号房屋的面积数，所以减去4号房屋的面积之后，王某丽还应在3号房屋中占有一定的比例。3号房屋中，除去王某丽占有的比例之后，剩余的部分由其他原、被告平均继承。被告主张原告王某丽隐匿1号房屋的售房款及收益，要求王某丽少分，对此，王某丽向法院提交了售房的相关手续，并且同意按照售房款给付各继承人相应的继承款。被告没有证据证明王某丽对售房款进行了隐匿，故其要求王某丽少分该遗产的主张不予支持。
另，关于被告所述额李某强收藏的字画及变卖款，被告未提供任何证据，无法证明上述遗产的存在，故对于其主张分割上述物品和钱款不予支持。
