北京房产专业律师靳(jin)双权（13426037149）专业代理房产买卖、借名买房、房产继承、确权、拆迁房产纠纷，腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房，离婚房产分割等房产案件。从业十七余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称
原告贾女士、吴某文、吴某杰、吴某辉向本院提出诉讼请求：依法分割北京市门头沟区一号，二号（以下分别简称一号、二号）的拆迁安置房，包括：北京市门头沟区A号（以下简称A号）、北京市门头沟区B号（以下简称B号）、北京市门头沟区C号（（以下简称C号）、北京市门头沟区D号（以下简称D号）、北京市门头沟区（以下简称E号）、北京市门头沟区（以下简称F号）、北京市门头沟区H号（以下简称H号）、北京市门头沟区M号（以下简称M号）、北京市门头沟区S号（以下简称S号）共9套房屋，上述房屋由四原告各分得九分之一。
事实和理由：吴某鹏与沈某霞系夫妻，二人生有吴某峰、吴某贵两个儿子。吴某峰与杨某亚系夫妻，二人生有吴某川、吴某飞、吴某旭、吴某楠四个子女。吴某贵与贾女士系夫妻，二人生有吴某文、吴某杰、吴某辉三个子女。吴某鹏于1960年去世，沈某霞于1972年去世，吴某峰于2015年去世，杨某亚于1991年去世，吴某贵于2009年去世。吴某鹏夫妇在北京市门头沟区（以下分别简称一号、二号）有房屋8间。
1983年4月21日，以北京市门头沟区公证处公证，吴某鹏的遗产由吴某峰、吴某贵共同继承。此后，吴某贵夫妇长期在二号院居住，并在一号、二号院中新建了部分房屋。2012年6月27日，吴某峰、吴某川、吴某飞、吴某旭、吴某楠、贾女士、吴某文、吴某杰、吴某辉共同签订了一份《继承吴某鹏老人遗产房产产权的协议》（以下简称《继承协议》），约定以现有九个家庭为单位，均等继承吴某鹏老人的遗产。现一号、二号院已被政府征收，安置房也均已建成交付。故我们诉至法院，请求法院支持我们的诉讼请求。
被告辩称
被告吴某川、吴某飞、吴某旭、吴某楠辩称：一号、二号院被征收前，原、被告已就一号、二号院的房屋进行了实际分割，并按照分割后的房屋各自签订了征收补偿协议。所以我们认为，原、被告各自名下的安置房应归各自所有，不同意原告的诉讼请求。
法院查明
吴某鹏与沈某霞系夫妻，二人生有吴某峰、吴某贵两个儿子。吴某峰与杨某亚系夫妻，二人生有吴某川、吴某飞、吴某旭、吴某楠四个子女。吴某贵与贾女士系夫妻，二人生有吴某文、吴某杰、吴某辉三个子女。吴某鹏于1960年去世，沈某霞于1972年去世，吴某峰于2015年去世，杨某亚于1991年去世，吴某贵于2009年去世。
1983年4月21日，吴某峰、吴某贵办理继承公证。公证内容为：查吴某鹏于1960年12月28日病故，在其住所留有遗产房屋八间；死者生前无遗嘱；根据有关法律规定，上列遗产应由其子吴某峰、吴某贵共同继承。
2012年6月30日，贾女士、吴某文、吴某杰、吴某辉、吴某峰、吴某川、吴某飞、吴某旭、吴某楠分别与北京市门头沟区征收事务中心（以下简称征收中心）签订《房屋征收补偿安置协议》（以下简称《征收安置协议》）。贾女士签订的《征收补偿协议》项下被征收房屋为二号的1间房屋，贾女士可获得一套一居室安置房；贾女士选定的安置房即为A号房屋，实测面积为42.59平方米。吴某文签订的《征收补偿协议》项下被征收房屋为二号建筑面积为14.38平方米的1间房屋，吴某文可获得一套一居室安置房；吴某文选定的安置房即为D号房屋，实测面积为42.59平方米。
吴某杰签订的《征收补偿协议》项下被征收房屋为二号建筑面积为9.44平方米的1间房屋，吴某杰可获得一套一居室安置房；吴某杰选定的安置房即为B号房屋，实测面积为42.49平方米。吴某辉签订的《征收补偿协议》项下被征收房屋为二号建筑面积17.3平方米的2间房屋，吴某辉可获得一套二居室安置房；吴某辉选定的安置房即为C号房屋，实测面积为67.04平方米。吴某峰签订的《征收补偿协议》项下被征收房屋为二号建筑面积为32.32平方米的3间房屋，吴某峰可获得一套三居室安置房；吴某峰选定的安置房即为E号房屋，实测面积为82.06平方米。
吴某楠签订的《征收补偿协议》项下被征收房屋为二号建筑面积为17.86平方米的1间房屋，吴某楠可获得一套二居室安置房；吴某楠选定的安置房即为S号房屋，实测面积为60.68平方米。吴某旭签订的《征收补偿协议》项下被征收房屋为二号建筑面积为16.68平方米的1间房屋，吴某旭可获得一套二居室安置房；吴某旭选定的安置房即为M号房屋，实测面积为60.68平方米。吴某飞签订的《征收补偿协议》项下被征收房屋为二号建筑面积为12.69平方米的1间房屋，吴某飞可获得一套一居室安置房；吴某飞选定的安置房即为F号房屋，实测面积为42.27平方米。
吴某川签订的《征收补偿协议》项下被征收房屋为二号建筑面积为41.85平方米的5间房屋，吴某川可获得一套三居室安置房；吴某川选定的安置房即为H号房屋，实测面积为82.06平方米。现上述安置房均已交付。
对以上无争议事实，本院予以确认。
当事人对如下事实存在争议：
一、一号、二号院内房屋建造情况。
四原告主张，1983年办理公证时，一号、二号院内共有8间房。之后吴某峰、吴某贵两家共同出资，由吴某贵一家找人对一号、二号院进行了翻、扩建，拆迁前一直由吴某贵的家人居住使用。
四被告主张，认可1983年办理公证时，一号、二号院内共有8间房，后来翻建房屋我们家都出钱了，还出得比较多，应该不只一半。
双方均未就其主张提交相应的证据。
二、对一号、二号院房屋的分割。
四原告主张，一号、二号房屋被征收前，吴某峰、贾女士及两家子女进行协商，约定一号、二号的征收补偿利益由贾女士、吴某文、吴某杰、吴某辉、吴某峰、吴某川、吴某飞、吴某旭、吴某楠各分得九分之一。为证明其主张，四原告向本院提交了如下证据：
1.《继承协议》，内容为：“根据《公正书》，吴某峰和吴某贵兄弟二人依法共同继承吴某鹏老人遗产房屋（一号院内和二号）。吴某峰与妻杨某亚（已故）共育有一女三子……吴某贵（已故）与妻贾女士共育有两子一女……吴某峰及其全部子女和贾女士（吴某贵之妻）及其全部子女，为此经协商一致、不存任何争议，均同意以现有9个家庭为单位，分别做为产权所有人共同、均等继承吴某鹏老人遗产房屋被拆迁所得安置住房及相关补偿结果。”该协议上有贾女士、吴某文、吴某杰、吴某辉、吴某峰、吴某川、吴某飞、吴某旭、吴某楠九人的签名及手印。四原告主张《继承协议》中签名手印均为本人所签、所按。
2.2012年6月30日签订的《继承吴某鹏老人遗产屋产权的补充协议》（以下简称《继承补充协议》），内容为：“两家协商一致，均同意以现有9个家庭为单位，分别做到产权所有人共同、均等继承老人遗产房被拆迁所得安置住房及相关补偿结果。1.此次房屋暂时分开两个院，不做为最后分配结果，待到正常补偿房屋下来之后，再做两等份分配。
2.拆迁各项补偿款，做为两个家庭共同财产，只用于此次拆迁发生的费用，如有支出大家集体商定。”其上有吴某文、吴某杰、吴某辉、吴某川、吴某飞、吴某旭、吴某楠七人的签名及手印。四原告主张，上述七人的签名均是吴某杰所签字，但手印都是本人按的。
经质证，对《继承协议》，吴某川、吴某飞、吴某旭认可系其本人签字按印；吴某楠表示记不清了。对《继承补充协议》，吴某飞表示我名字和吴某川名字上的手印是我按的，吴某旭表示手印不是自己按的，吴某楠表示记不清手印是不是自己按的。经询问，四被告不要求对《继承协议》、《继承补充协议》上四被告及吴某峰的签名及手印的真实性进行鉴定。四被告亦表示：《继承协议》的时间是2012年6月27日，但到了2012年6月29日，我们对房产重新进行分配，应以征收档案中我们最终的约定为准；《继承补充协议》没有所有人的签名，应是无效的。
四被告主张，2012年6月29日签订《征收补偿协议》时，对一号、二号院房屋进行分割，谁签约的房屋征收补偿利益归谁。为证明其主张，四被告提交如下证据：
1.《关于吴某鹏遗产继承情况示意图一号院》（以下简称《一号院继承示意图》），显示贾女士对应1号房，吴某文对应2号房，吴某杰对应3号房，吴某辉对应4号房。
2.《关于吴某鹏财产二号院吴某峰及子女继承示意图》（以下简称《二号院继承示意图》），显示吴某峰对应1号房，吴某川对应2号房，吴某飞对应3号房，吴某旭对应4号房，吴某楠对应5号房。
上述示意图中有九个被征收人的签名及捺印，经询问，吴某飞表示签名、捺印均系其所签名、所捺。
经质证，四原告对上述证据均不予认可。
三、征收后原、被告对征收补偿利益的协商。
四原告主张，我们与四被告曾口头约定，我们给他们16万，他们把吴某川的三居室给我们，我们向吴某飞支付了16万，他们把吴某川的《征收补偿协议》原件给了我们，但后来他们反悔了不给我们房子。为证明其主张，四原告向法院提交了上述《征收补偿协议》的原件及吴某杰及2013年7月19日向吴某飞转账15.7万元的转账凭条。
经质证，吴某飞表示，拆迁款下来一年后吴某杰给我打电话，说他们这边钱多，给我打15.7万，后来就没信了。吴某楠表示，吴某杰给我打电话说要看看三居室的拆迁协议，我就看一个三居室的没看是谁的就拿给他了，我不知道他跟吴某飞转账的事。吴某川表示，吴某飞无权处分我签订的拆迁协议项下的房屋。吴某旭表示对此不知情。
庭审中，经询问，四原告均不要求对涉诉的9套房屋进行实物分割；四被告表示不同意分割。
另，庭审中，四被告对吴某峰应得的征收补偿利益的继承存在争议，吴某川、吴某楠、吴某旭认为四人应均等分割在，吴某飞认为四人应按协议分割。
裁判结果
一号院、二号院的9套征收安置房应由贾女士、吴某杰、吴某辉、吴某文、吴某峰、吴某川、吴某飞、吴某旭、吴某楠各分得九分之一。吴某峰去世后，其享有份额应由吴某川、吴某飞、吴某旭、吴某楠继承，确认该部分遗产由四人共有，具体继承分割问题当事人可另案解决。
房产律师靳双权点评
当事人对自己的主张，有义务提交相应的证据，如果举证不能或不利，将承担于己不利的法律后果。
一号院、二号院内原有的8间房屋系吴某鹏夫妇的遗产。吴某鹏夫妇去世后，上述房屋由吴某峰、吴某贵共同继承。之后，两家共同出资在一号、二号院内翻、扩建了部分房屋。吴某贵去世后，其在房屋中享有的份额由贾女士、吴某杰、吴某辉、吴某文继承；杨某亚去世后，其在房屋中享有的份额由吴某峰、吴某川、吴某飞、吴某旭、吴某楠继承。故至征收前，一号、二号院内房屋应系贾女士、吴某杰、吴某辉、吴某文与吴某峰、吴某川、吴某飞、吴某旭、吴某楠共有。
当事人均认可，一号、二号房屋被征收前，原、被告及吴某峰就房屋征收补偿利益进行过协商分割，但对分割方案存在争议。对此，法院作如下认定进行分析：
四原告提交的《继承协议》上有四原告、四被告及吴某峰的签名、手印，吴某川、吴某飞、吴某旭认可系其本人签字按印；吴某楠表示记不清了，但均表示不申请鉴定，故法院对《继承协议》的真实性予以认可。同理，《继承补充协议》上四被告的签名虽不是本人所签，但原告主张手印系本人所按，四被告虽表示不认可或不清楚，但均表示不申请鉴定，故法院对《继承补充协议》的真实性予以认可。
从《继承协议》可以看出，2012年6月27日，吴某峰及其子女与贾女士及其子女达成一致意见，以现有9个家庭为单位，分别作为产权人均等继承吴某鹏老人房屋拆迁所得的安置利益。征收档案中的《一号院继承示意图》、《二号院继承示意图》虽记载了原、被告及吴某峰各自对应的被征收房屋，当事人亦依照上述示意图各自签订的《征收补偿协议》，但示意图中并未有对房产重新分割的明确的意思表示，且签名、捺印均是吴某飞所为，不能以此认定当事人改变了《继承协议》的分配方案。同时结合《继承补充协议》的约定，法院认为《一号院继承示意图》、《二号院继承示意图》仅为征收时为办理征收手续而做的临时安排，并非对实际征收补偿利益的分割。相应征收补偿利益的分割应以《继承协议》的约定为准。
综上，一号院、二号院的9套征收安置房应由贾女士、吴某杰、吴某辉、吴某文、吴某峰、吴某川、吴某飞、吴某旭、吴某楠各分得九分之一。吴某峰去世后，其享有份额应由吴某川、吴某飞、吴某旭、吴某楠继承。鉴于吴某川、吴某飞、吴某旭、吴某楠对吴某峰的遗产继承存在争议，且该继承与本案不是同一法律关系，本案仅确认该部分遗产由四人共有，具体继承分割问题当事人可另案解决。
另，四原告主张在征收后与四被告协商，由四原告向四被告支付16万元，四被告将吴某川的一套三居室给四原告。虽然吴某杰向吴某飞支付了15.7万，但未有证据显示四被告均同意上述方案。故对于四原告的上述主张，法院不予认可。
