北京房地产专业律师靳双权专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十五余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称
原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告林某赠与被告齐某200万元的行为无效；2.判令齐某返还120万元给张某，林某承担连带返还责任。
事实和理由：原告与被告林某于1994年11月9日登记结婚，于2018年1月18日协议离婚。协议离婚后，原告发现两被告早已以夫妻名义同居，并生有一男孩林某文、一女孩林某清。被告林某在与原告婚姻关系存续期间，未经原告许可，赠与给被告齐某大量钱款。原告已向石景山法院起诉并胜诉。在上述案件诉讼过程中，原告经过调查，另发现2010年10月18日，被告林某通过银行转账方式赠与给被告齐某200万元。原告认为两被告的行为，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称
被告林某、齐某共同答辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、林某转给齐某的200万，是林某用于朝阳投资项目。因项目是齐某的朋友推荐，就向齐某转款共同投资；2、张某与林某办理离婚时，已将全部财产进行分割。林某还另向张某支付750万元作为补偿。签订离婚协议时，已经把婚后购买的三套商品房，其中的两套归原告。林某仅仅保留了在北京的房屋用于居住。林某在婚姻存续期间向原告汇款数千万元，全部归原告所有，林某并未分割。原告要求返还赠与财产的60%，即120万元，没有法律依据。假设法院认定赠与无效应予返还，也只能返还赠与财产的50%，对于林某应当享有的份额原告无权请求返还，因此，原告返还赠与财产60%的请求没有法律依据。
3、本案诉讼损害了林某的名誉权。为此，林某保留追究相关责任人法律责任的权利。4、本案属于重复诉讼应当裁定驳回起诉。5、本案已经超过诉讼时效，依法不应得到保护。依法不应得到支持。
法院查明
张某与林某原系夫妻关系，二人于1994年11月9日登记结婚，婚后于1995年5月15日育有一女林某丹。林某与齐某生育一子林某文，一女蔡晓冉。
2018年1月18日，林某与张某协议离婚，《离婚协议书》载明：“一、双方同意自愿离婚并办理离婚协议；二、男方同意向女方支付750万元整作为补偿，该款支付方式双方另行约定。三、夫妻共同存款的处理：1、存款：各自名下的存款及其他债权归各自所有。2、房产：（1）位于扬州市江房产权及家具归女儿林某丹所有；（2）位于扬州市商铺房产归女方所有；（3）位于北京市石景山区房产权归男方所有；（4）位于老家的房产权归男方所有，林某丹对该房享有居住权；”
2017年5月2日，张某控告其丈夫林某涉嫌重婚，要求追究其刑事责任。2018年1月24日，林某与张某签订《刑事和解协议书》，和解协议如下：一、双方同意自愿离婚并于2018年1月18日办理了离婚相关手续。二、林某同意向张某支付人民币750万元整作为补偿，被害人张某对林某的重婚行为进行谅解并放弃追究犯罪嫌疑人林某、的重婚责任，撤回对林某及相关方的控告，并请求相关部门撤案，免除对林某及相关方的刑事处罚……”。该协议书尾部有林某、张某本人签字、捺印及日期，并盖有主持单位扬州市江都区公安局浦头派出所公章及主持人签字、日期。
另查明，2010年10月18日，林某向张某名转账200万元。
张某主张林某在与其婚姻关系存续期间未经原告许可，将夫妻共同财产通过银行转账形式赠与齐某，该赠与行为无效，要求齐某原告返还120万元。二被告对此均不予认可，并答辩称该200万元系林某投资项目。因项目是齐某的朋友推荐，就向齐某转款共同投资。对此，二被告提供的证据不能证实不能证实林某与齐某是共同投资。
裁判结果
一、确认林某与齐某之间关于200万元财产的赠与合同无效；
二、齐某于本判决生效后七日内向张某返还120万元；
三、驳回张某的其他诉讼请求。
房产律师点评
赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。夫妻在婚姻存续期间所获财产，除有特殊约定外，应为夫妻共同财产。在婚姻关系存续期间，夫妻对共同财产具有平等的处分权利。本案系涉及婚姻关系存续期间夫妻一方向“第三者”赠与财产的案件，林某、齐某二人在明知林某已婚的情况下，在林某与张某婚姻关系存续期间共同生活并育有一子一女。对林某向齐某赠与其与张某的夫妻共同财产200万元的行为，违反公序良俗，应认定为无效。
赠与合同无效后，齐某就其被赠与取得的财产，应当予以返还。现林某在婚姻存续期间与他人同居并育有两个子女，存在重大过错，法院考虑本案具体情节，认定张某要求齐某将其中60%的款项返还张某的诉讼请求合理，法院予以支持。林某在本案中未要求齐某向其返还涉案款项，视为其对自身权益的处置。但张某主张林某承担连带返还责任，于法无据，法院不予支持。
关于林某、齐某答辩称，双方离婚协议已将夫妻全部财产进行分割，林某还另向张某支付750万元作为补偿。该补偿的直接目的就是原告可能无法准确掌握林某的财产状况，原告进行充分论证和内心确认后认可的补偿金额，解决了所有与财产相关联的财产争议。经查，现有证据不能证实林某在离婚协议中同意补偿张某750元的款项中，包含林某于2010年10月18日向齐某赠送的200万元。故法院对二被告的该答辩意见不予采信。
