(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、案件概况与人物关系
本起房产继承纠纷中，原告李天文、李仁杰、李海涛、李海鹏与被告李丹系兄妹关系。被继承人李贵于 1991 年因病去世，刘彩霞于 1981 年因病离世，二人系夫妻，且生前未留下遗嘱或遗赠协议，双方父母均已先于他们去世。争议焦点为位于北京市房山区 a 号房产（简称 a 号院）的归属问题，原告主张依法分割该房产并确认李天文占 80%份额，而被告则坚称房产归其个人所有，双方矛盾由此产生并诉至法院。
二、原被告主张及依据
1. 原告主张
- 原告方提出诉讼请求，要求分割 a 号院房产，并指定李天文拥有 80%份额，同时要求被告承担诉讼费。其理由是该房产为父母去世后留下的遗产，父母去世后房屋被李丹占有，原告多次协商继承事宜遭拒，故而期望通过法律途径实现对房产的合理分配，保障自身权益。
2. 被告抗辩
- 被告李丹强烈反对原告请求，称 a 号院内房屋为其个人所有，非父母遗产。房屋是在李贵去世后由他建造，虽 1990 年建房申请由李贵提出，但李贵于 1991 年 7 月 10 日去世，而大队 1991 年 10 月才上门丈量建房，且有证人周强证明，建房申请表上申请人也是他。此外，1992 年 5 月还有他作为申请人的增建房屋批示，并且他持有分家单和人证来支撑其对房屋的所有权主张，反驳原告的继承诉求。
三、法院查明事实
1. 家庭关系：法院查明李贵与刘彩霞共育有四子一女，即长子李海涛、次子李丹、三子李海鹏、四子李仁杰、长女李天文，且李贵去世前半年因病生活不能自理，明确了家庭结构和被继承人身体状况，为案件事实判断提供背景。
2. 房屋建造情况：经调查，1990 年 10 月前后，李贵申请在涉案院落建房 4 间，但实际由李丹建造。1992 年前后，李丹再次申请并建造了东房 2 间，详细说明了房屋建造过程和实际建造人，成为判定房屋所有权归属的关键依据。
3. 证人证言：审理中，李丹申请证人宋伟出庭，宋伟陈述在 1991 年 10 月底至 1992 年 8 月前后，为李丹在 a 号院内建北房三间或四间及东房两间，进一步佐证了李丹的建房主张，增强了其证据链的完整性和可信度。
四、法院裁判结果
法院驳回了李天文、李仁杰、李海涛、李海鹏的全部诉讼请求。这一结果基于法院对案件事实的严谨审查和证据的综合判断，认定原告未能充分证明房屋为父母遗产，依据法律和证据规则做出了不利于原告的判决，明确涉案房屋不属于可继承遗产范围，维护了法律公正和当事人权益，避免了不合理的财产分配。
五、律师专业分析
1. 遗产界定的关键要素
- 依据法律，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中确定 a 号院房屋是否为遗产至关重要。原告仅凭 1990 年 10 月的建房用地申请表主张继承，证据不足。判断房产是否属于遗产，需综合考虑实际建造时间、出资情况、使用情况等因素，不能仅依据建房申请，避免错误纳入非遗产财产进行继承分配，确保继承法律关系的准确性。
2. 证据采信原则与实践
- 在民事诉讼中，当事人对自己的诉讼请求负有举证责任，否则承担不利后果。本案原告证据不足，而被告李丹提供了证人证言、建房批示等多方面相互印证的证据，形成完整证据链支持其主张。法院严格审查双方证据，依据真实性、合法性、关联性及证据链完整性采信被告证据，认定房屋归被告所有，体现了证据采信的严谨公正，遵循民事诉讼证据规则，保障裁决公正。
3. 实际情况对继承纠纷的影响
- 李贵去世前半年生活不能自理，这对判断其是否有能力参与房屋建造有重要参考价值。同时，其他子女未参与建房，李天文也不清楚建房情况，这些实际状况削弱了原告主张房屋为父母遗产的可信度。处理继承纠纷时，法院需结合法律条文与实际情况，综合权衡各方因素，做出既合法又合理的裁决，维护家庭关系稳定和社会公平正义，避免机械适用法律，实现法律效果与社会效果的统一。
综上所述，法院在处理此类房产继承纠纷时，严格遵循法律和证据规则，综合考虑实际情况，准确认定遗产范围和房屋归属，做出公正裁决。这为类似案件提供了参考范例和法律适用经验，同时提醒当事人在主张遗产继承权益时，应充分收集保留证据，避免因证据不足导致权益无法保障。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！
