(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、案件脉络
（一）当事人情况与诉求
本案主角为原告王大妈和被告小王，二人系母子。争议焦点是北京市通州区某套房屋（下称“涉案房屋”）。王大妈一纸诉状递至法院，提出两项诉求：其一，要求儿子小王协助将涉案房屋过户到自己名下；其二，判令小王承担本案诉讼费。
王大妈诉称，2015年，因自己年事渐高，贷款年限受限，难以独自贷款购房，便与儿子商量，借儿子名义买房。2016年2月27日，母子俩签订《借名购房协议》，约定房屋实际出资人、所有人为王大妈，小王仅挂名，需配合后续手续办理。
（二）庭审风云
1. 原告举证：2016年5月，小王配合王大妈与北京F公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，购得涉案房屋。王大妈坚称，首付款、税费皆由自己支付，虽贷款经小王账户偿还，但资金均由她转至儿子账户。交房后，王大妈装修、缴纳物业费、供暖费，一直实际居住，且持有房屋权属证书、购房发票等关键材料原件，自认为是房屋实际产权人。现因房价波动想卖房，小王不配合，无奈之下诉至法院。
2. 被告回应：庭审伊始，小王认可房屋购买全程由母亲与开发商对接，交房后也由母亲居住打理，但强调房屋登记在自己名下，从法律上讲有处分权，起初不同意母亲卖房。不过，二次庭审时，小王态度转变，认可了母亲诉求。
3. 第三人：此时，第三人小丽（小王前妻）加入战局，提出诸多质疑。她指出，王大妈2016年12月才迁入北京户口，按当时政策购房资格存疑，借名买房理由牵强；认为2016年2月27日的《借名购房协议》疑点重重，签订日期为打印、早于房屋买卖合同及借款合同签订时间，却精准列出房屋细节，疑似后补；坚称首付款、税费等都是小王缴纳，贷款大部分也是小王偿还，即便王大妈有转账，应属赠与；还称房屋装修款由小王支付，对王大妈所述事实全盘否认。
（三）法院查明详情
经审理查明，王大妈与小王确为母子，小王与小丽曾是夫妻，2016年12月24日登记结婚，2020年经法院判决离婚，涉案房屋在离婚判决中未作处理。
回溯至2016年，2月27日那份关键的《借名购房协议》签订，明确双方权利义务。4月29日，小王与F公司签订购房合同，房屋总价895525元，首付款454521元，余款贷款支付。王大妈自述2016年6月交房，简单装修一月后入住至今。还贷记录显示，2016年6 月至2019年4月，小王按月还贷四千余元，期间两次提前还款，2020年11月30日结清贷款。2018年3月23日，涉案房屋不动产权登记证书下发，登记权利人仅为小王。
庭审质证环节，王大妈为证主张，提交银行转账记录证首付款支付、支付宝及银行回单证贷款偿还、装修款收据与物业费供暖费记录反映居住情况、不动产权证书等原件表明材料持有。小王对这些证据认可，小丽却一概不认，双方僵持不下。
二、律师专业解读
从法律视角看，本案关键在于借名买房关系能否成立。依民事诉讼“谁主张，谁举证”原则，王大妈举证责任重大，尤其在被告与第三人婚姻关系牵涉其中，第三人提出合理质疑，且母子资金往来频繁易混淆资金用途背景下，王大妈需更高标准举证，让法官确信借名买房属实。
综合全案证据与事实，法院未认定借名买房关系，原因如下：
1. 首付款支付存疑：王大妈主张2015年8月25日转账467500元为购房首付款，可金额与实际首付款不符，且转账比购房合同签订早七个月，背离正常购房资金筹备与支付逻辑，现有证据难证该款用于涉案房屋首付款，法院对此存疑。
2. 贷款偿还举证难：虽王大妈有转账记录试图证偿还房贷，但部分转账无附言或附言与本案无关，考虑母子频繁资金往来，难认定这些转账专用于涉案房屋还贷，其偿还全部贷款主张难成立。
3. 费用支付依据缺：王大妈虽持有契税、印花税发票及装修收据原件，但未进一步举证实际支付过程，且装修收据显示装修时间早于购房时间，不合常理，无法有力证实相关费用由她承担。
4. 借名购房协议可疑：《借名购房协议》签订早于房屋买卖合同、借款合同两三个月，却详细涵盖后续合同签订后才能确定的精准信息，第三人质疑协议后补有理，王大妈未给出合理解释，协议真实性受损。
综上，王大妈虽持有书面《借名购房协议》，但未充分举证已实际履行协议全部义务，包括支付购房款、契税、印花税、装修费等，尚未将借名买房事实证明至高度盖然标准，未能让法官形成内心确信。所以，法院驳回其诉讼请求，合法合理，在权衡各方证据与的利益冲突时，维护了司法裁判严谨性与公正性。此案例警示：亲属间借名购房，务必留存完整、逻辑连贯、可追溯资金流记录与书面材料，防日后产权纠纷。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！
