为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。一、案件梳理
（一）人物关系
王明与林莉系夫妻，二人育有一女二子，分别为王萱、王辉、王杰。
（二）财产背景
位于北京市西城区的一号房屋，原系王明与林莉夫妻共同财产，购买时使用了二人工龄并支付房款，其中王辉出资 2 万元。王明去世后，经公证，其在房屋中的份额由林莉继承，房屋变更为林莉单独所有。2017 年，林莉将一号房屋出售，售价 710 万元。林莉去世时遗留存款 6122.21 元，去世后遗属获得抚恤金 74723 元。
（三）诉讼主张与陈述
原告主张：王辉向法院提出诉讼请求，要求王杰返还其应继承的房屋售房款 2366666 元、林莉存款 2040.73 元、抚恤金 24907.67 元，同时要求王杰与另一被告返还其为购买一号房屋出资的 2 万元。理由是一号房屋出售价款系林莉遗产，应按法定继承分割，且林莉遗留的存款及抚恤金也应依法分配。
被告回应：王杰辩称，一号房屋出售时林莉在世，该房屋及售房款均非遗产，王辉未尽扶养义务不应分配遗产，且抚恤金不应分给王辉。王萱称，林莉曾立遗嘱将某房产由其继承，其对林莉尽到赡养义务，并讲述了房屋交易前后林莉的居住及费用分配等相关情况。
（四）证据情况
王杰提供了有林莉签字字样并捺印的打印材料及打印遗嘱，用以证明林莉将财产赠与自己，但王辉对这些证据真实性不予认可。王萱提交了王杰发送的《售房分款细则》微信记录。此外，各方还提供了关于房屋交易、款项往来、林莉存款及丧葬费用支出等相关证据，法院组织了证据交换和质证，对无异议证据予以确认并在卷佐证。
二、争议焦点
（一）原告诉求
王辉诉求分割房屋售房款、存款、抚恤金以及追回购房出资款。
（二）被告诉求
王杰主张房屋售房款非遗产，王辉不应分得遗产及抚恤金。
（三）争议核心
一号房屋售房款是否属于林莉遗产，应如何分配。
王辉是否尽到扶养义务，是否应参与遗产分配。
林莉遗留存款及抚恤金应如何分配。
王辉主张的 2 万元购房出资款是否成立。
三、裁判结果
被告王杰于判决生效后七日内给付原告王辉房屋售房款 2241667 元。
现存放在被告王杰处的存款及丧抚金，归被告王杰所有，被告王杰于判决生效后七日内分别给付原告王辉、被告王萱每人 20361 元。
驳回原告王辉其他诉讼请求。
四、案件分析
（一）证据分析
王杰提供的打印材料及遗嘱，因未明确赠与数额且存在疑点，结合其发送的《售房分款细则》，证明力不足。《售房分款细则》虽有分割意愿，但需结合其他事实综合判断。关于王辉出资 2 万元的主张，因无证据支持，难以认定。林莉的存款及抚恤金相关证据，用于判断其分配方式。
（二）法律依据
依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。第一千一百二十七条明确了法定继承人的范围及顺序。第一千一百三十条规定了同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
（三）案件综合分析
一号房屋经公证变更为林莉单独所有，其出售后款项本应作为林莉财产处理。虽王杰主张赠与，但证据不充分，且其曾参与拟定售房款分割细则，表明售房款并非明确赠与王杰一人。考虑到售房款已部分支出及林莉生前生活需要，法院对剩余款项进行分割。对于林莉存款，因其与王杰共同生活，王杰尽到更多赡养义务，故由王杰继承。抚恤金参照遗产原则处理，扣除丧葬支出后进行均分。王辉出资主张因证据不足未获支持。
五、胜诉办案心得
（一）证据收集与整理
在遗产继承纠纷案件中，证据至关重要。对于主张分割遗产的一方，要收集证明遗产范围、自己应得份额、尽到赡养义务等方面的证据。如本案中，王辉应围绕房屋出资、自己对父母的赡养情况等收集证据。对于反驳方，要收集证明对方未尽义务、财产已合法处置等证据。同时，要对证据进行分类整理，形成完整证据链，如将房屋产权变更、售房合同、款项往来等证据按时间顺序整理，便于清晰呈现案件事实。
（二）法律精准运用
准确理解和运用《民法典》中关于继承的法律条文是关键。要明确法定继承、遗嘱继承的适用条件，遗产范围的界定，以及遗产分配的原则等。在诉讼中，精准引用法律条文，结合案件事实进行阐述，增强主张的合法性和说服力。例如，本案中依据相关条文判断售房款是否为遗产、如何分配，以及存款和抚恤金的处理依据等。
（三）细节把控与综合考量
遗产继承纠纷往往涉及复杂家庭关系和情感因素。律师要关注家庭内部细节，如家庭成员间的关系亲疏、经济往来、日常照顾情况等。同时，要重视法律程序细节，如证据提交时机、质证技巧等。综合考量各种因素，制定周全诉讼策略。比如，本案中考虑到林莉生前与王杰共同生活这一细节，在分配遗产时对王杰有所倾斜，在诉讼策略制定时，就要充分考虑这些因素，为当事人争取最大合法利益。
