在线咨询 | 联系我们
咨询电话:13426037149

关于我们

律师介绍
业务领域
在线咨询
联系我们

在线咨询

  • (仅律师可见)
  • (仅律师可见)
您现在的位置是:网站首页>成功案例> 正文

遗产继承律师:质疑遗嘱真实性未申请鉴定,承担不利举证后果

来源:网络  作者:未知  时间:2025-04-16

为保护当事人隐私和避免不必要纠纷,以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名,若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

(一)当事人信息

原告:张力(次男,被继承人之子)

被告:张勇(长男,被继承人之子)、张芳(长女,被继承人之女)

(二)案件背景

被继承人李建国与王秀英系夫妻,育有子女张芳(长女)、张勇(长男)、张力(次男)。李建国于 2018 年 7 月 18 日去世,王秀英于 2023 年 8 月 14 日去世,二人均未留有效遗嘱。涉案一号房屋位于西城区钟声胡同,为中式二层小楼:一层 101.4 平方米(6 间房,登记在李建国名下),二层 80 平方米(4 间轻体房,1997 年张力出资加盖,未取得产权登记)。

原告张力主张:2005 年家庭协议约定其享有一层 3 间房所有权及二层 3 间房居住权,且租金应按 60% 分配。被告张勇、张芳则以遗嘱及法定继承抗辩,引发纠纷。

(三)关键事实与证据

家庭协议:2005 年 8 月 22 日,李建国、张勇、张力签订《协议书》,约定餐馆经营、拆迁补偿分配及房屋使用方案,其中提到 “楼上三间归张力使用”,但未明确所有权归属。

遗嘱争议:

李建国 2018 年自书遗嘱:“名下房产交爱人王秀英处治”,原告质疑真实性,被告张芳提交原件。

王秀英 2022 年录像遗嘱:分配一层房屋给子女,但无见证人,形式不合法。

房屋权属:一层登记在李建国名下,二层为张力出资加盖的轻体房,因历史原因被罚款保留使用,未取得产权证书。

租金情况:2021 年起张勇将房屋整体出租,2023 年租金 42 万元,原告主张按协议分 60%,被告认为应法定继承。

二、争议焦点

(一)分家协议的性质与效力

原告主张:2005 年协议系分家析产协议,明确其对一层 3 间房的所有权及二层居住权。

被告主张:协议仅涉及餐馆经营和拆迁补偿,未明确房屋产权分割,不构成分家析产。

(二)遗嘱的合法性与继承方式

李建国遗嘱:是否有效?原告认为内容模糊,被告主张符合自书遗嘱形式。

王秀英录像遗嘱:无见证人,是否符合录音录像遗嘱要件?

(三)房屋及租金的分配依据

一层登记房如何继承?二层自建轻体房的使用权归属?

租金是否属于遗产范围?应按协议分配还是法定继承?

三、裁判结果

一层房屋继承:李建国名下一层 6 间房由张力、张勇、张芳各继承 1/3 产权份额。

驳回其他请求:

原告主张的一层 3 间房所有权、二层居住权及租金分配,缺乏协议及法律依据;

租赁合同权利义务因合同相对性,不属于遗产范围,不予支持。

四、案件分析

(一)分家协议的法律定性

法院认定 2005 年协议为餐馆经营及拆迁补偿协议,而非分家析产协议,理由如下:

协议内容未明确房屋产权分割,仅涉及 “拆迁时分配方法” 及 “不拆迁时使用方案”;

未提及所有权归属,二层房屋使用约定属于家庭内部协商,不产生物权效力。

(二)遗嘱效力的认定

李建国自书遗嘱:

符合《民法典》第 1134 条 “亲笔书写、签名、注明年月日” 的形式要件;

“交爱人处治” 应理解为由王秀英继承,故李建国去世后,其 50% 产权由王秀英继承,王秀英去世后按法定继承由三子女均分。

王秀英录像遗嘱:

因缺乏两个以上见证人在场见证,不符合《民法典》第 1137 条录音录像遗嘱的形式要件,认定无效,故其遗产按法定继承处理。

(三)房屋与租金的处理逻辑

一层登记房:作为夫妻共同财产,李建国去世后,王秀英先占 50%,另 50% 由王秀英、张芳、张勇、张力继承(因遗嘱指定由王秀英继承,故其他子女无份额)。王秀英去世后,其名下 100% 产权由三子女各继承 1/3。

二层轻体房:无产权登记,属于违章保留建筑,法院以 “使用权争议未形成一致意见” 为由,不予处理。

租金分配:租金产生于被继承人去世后,属于房屋使用权收益,因二层权属不明且租金包含一、二层整体收益,法院以 “不属于遗产范围” 为由驳回分割请求。

五、胜诉办案心得

(一)精准区分协议性质与遗嘱形式

原告败诉关键:误将餐馆经营协议等同于分家析产协议,未提供产权分割的明确约定;

被告胜诉要点:抓住遗嘱形式要件,李建国自书遗嘱虽简单但符合法定形式,而原告未申请笔迹鉴定,承担不利后果。

(二)重视物权登记与遗产范围界定

一层房屋因登记在被继承人名下,依法定继承处理;二层未登记,法院不处理使用权争议,提示当事人需关注产权证书的重要性;

租金属于遗产产生的孳息,但本案中租金产生于被继承人去世后,不属于遗产,原告主张缺乏时间关联性。

(三)合理运用举证责任规则

原告对 “分家协议” 性质负举证责任,因协议内容不明确而败诉;

被告提交遗嘱后,原告质疑真实性但不申请鉴定,法院依据 “谁主张谁举证” 认定遗嘱有效。

(四)注意合同相对性与遗产范围的边界

租赁合同权利义务属于合同关系,不属于财产性权益遗产,原告主张继承合同权利缺乏法律依据,法院直接驳回。

本案启示:在家庭财产纠纷中,需明确区分不同法律关系(如分家析产、遗嘱继承、合同权利),重视产权登记与遗嘱形式要件,合理运用举证责任规则,避免混淆不同性质的财产权益。

 


添加微信×

扫描添加微信