为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）当事人关系
原告：李芳（女，72 岁，母亲）、王琳（女，48 岁，女儿）
被告：王强（男，50 岁，儿子）、张敏（女，49 岁，儿媳）
被继承人：王建国（男，85 岁，李芳配偶，于 2024 年 1 月去世），二人育有一子王强、一女王琳。
（二）关键事实
房屋情况：
位于昌平区阳光村 20 号院的宅基地（使用权人为王建国、李芳）上原有北房 4 间、东西房各 2 间，1995 年翻建为北房 5 间（一号房屋）、东西房各 3 间半（二号房屋），2011 年加盖天井房屋，形成现有格局。
原告主张全家共同出资翻建；被告称王强、张敏单独出资，且北房分配为父母 2 间、被告 3 间，东西房归被告所有。
租金争议与遗嘱：
2005 年起房屋出租，租金由被告收取，2021 年起被告每月支付原告 2000 元。原告主张分割 2010-2024 年租金 85 万元。
王建国、李芳于 2023 年立打印遗嘱，载明名下房产份额由王琳继承，王建国签字由李芳协助完成，有录像佐证。被告质疑遗嘱效力，称王建国签字时意识不清。
权属争议：
被告主张房屋系分家析产所得，北房 2 间归父母，其余归被告；原告主张北房 5 间全部归其夫妻所有，东西房共同共有。
（三）证据与勘验
原告提交打印遗嘱、录像、租金主张；被告提交录音（显示李芳认可北房分配 2 间给父母）。
法院确认房屋未办理产权登记，北房与东西房实际由被告管理出租。
二、争议焦点
房屋权属划分：原告主张北房 5 间归父母所有，被告主张北房 2 间归父母、3 间及东西房归被告。
遗嘱效力：被告抗辩称王建国签字非本人真实意思，遗嘱无效；原告主张遗嘱符合法定形式。
租金分割：原告要求分割 14 年租金，被告认为租金归属已通过实际管理默认归属被告。
三、裁判结果
房屋使用权归属：
一号房屋（北房 5 间）使用权归王琳享有（因李芳赠与、王建国遗嘱继承）；
二号房屋（东西房及天井加盖房）使用权归王强、张敏享有。
驳回租金请求：因房屋份额未明确分割且被告已支付部分租金，原告租金主张无依据。
其他请求：驳回原告其他诉讼请求。
四、案件分析
（一）房屋权属认定
家庭共有财产划分：
1995 年翻建房屋时，原被告四人共同生活，北房翻建后口头分配 “父母 2 间、被告 3 间”（录音佐证），东西房由被告主导建设但基于原共同财产翻建，认定：
一号房屋（北房）中 2 间为父母共有财产，3 间为被告夫妻共有；
二号房屋（东西房）因主要由被告出资建设且未约定分配，归被告夫妻所有。
遗嘱效力分析：
打印遗嘱由王建国、李芳签名，有 2 名见证人及录像佐证，虽王建国签字需协助，但录像显示其主动参与、意思表示真实，符合《民法典》第 1136 条形式要件，认定有效。
李芳将个人份额赠与王琳，王建国份额按遗嘱由王琳继承，故一号房屋整体使用权归王琳。
（二）租金请求驳回依据
房屋份额在继承前未明确分割，被告作为实际管理人收取租金属家庭内部惯例，且 2021 年起已支付原告每月 2000 元，原告追溯 14 年前租金缺乏法律依据，故不予支持。
（三）法律适用依据
《民法典》第 297 条（共有财产）、第 1123 条（继承顺序）、第 1136 条（打印遗嘱形式）、第 1153 条（夫妻共同财产分割）。
《民事诉讼法司法解释》第 90 条（举证责任），被告录音证据足以证明北房分配约定，原告未能举证推翻。
五、胜诉办案心得
家庭协议的证据固化：被告提交的录音直接证明北房分配口头协议，削弱原告 “全部共有” 主张，凸显关键证据对事实认定的决定性作用。
遗嘱形式的严格审查：原告虽面临 “协助签字” 质疑，但通过完整录像证明立遗嘱人自主意思，结合见证人证言，成功反驳被告 “遗嘱无效” 抗辩。
财产效用与公平兼顾：法院基于房屋实际管理状况及历史分配协议，将东西房判归被告，避免机械分割导致管理混乱，体现司法对现实使用状态的尊重。
租金请求的策略调整：原告主张巨额租金需证明对房屋整体享有收益权，但因份额未明确且长期未主张，法院难以支持，提示此类案件需优先解决权属争议。
启示：家庭财产纠纷中，口头协议的录音、录像等间接证据至关重要，遗嘱效力争议需围绕 “意思表示真实性” 举证，同时需注意诉讼请求的逻辑顺序（先确权再主张收益）。
