北京房地产专业律师靳双权，专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十二余年，带领专业房产团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现在将这些案件改编为房地产纠纷案例，希望可以帮助到你。（为保护当事人隐私安全及避免不必要纠争，以下当事人姓名，公司名称等均为化名，如有雷同，可以联系我们，我们将予以撤销。）
原告诉称
原告诉称，原告与第三人系夫妻，被告与第三人系兄妹关系。原告与第三人于2003年1月登记结婚，2005年双方共同出资向被告购买本市徐汇区某路某弄某号某室房屋（以下简称系争房屋）的使用权，该房屋属于公房，当时房屋的承租人即被告与第三人的母亲朱某某尚在世，故未办理变更手续。朱某某过世后，第三人在未告知原告的情况下，将房屋的承租人变为其女儿。2011年，原告至法院起诉离婚，原告与第三人达成离婚协议。因房屋购买无法实际履行，被告应将房屋购置款中的一半即10万元归还原告。并且，系争房屋是公房，买卖的行为是无效的。故原告起诉至法院请求判令被告向原告返还房屋购置款100，000元。
被告辩称
被告辩称，不同意原告的诉请，系争房屋是公有住房，被告与第三人商定被告让出系争房屋，第三人给被告20万元，这与原告无关，没有收过原告的钱，拿钱之后被告就从系争房屋搬出，户口也迁出了。原告现在持有的收条是其伪造的。现在房屋承租人是第三人的女儿，原告无权要求返还，请求法院驳回原告诉请。
第三人述称，不同意原告的诉请。2005年9月第三人将自己名下某村某号某室房屋（该房屋系第三人与其前夫协议离婚时给第三人住的）出售，获得卖房款后给了被告20万元购买系争房屋使用权，被告迁出系争房屋给第三人，这是第三人和被告之间的协议，与原告无关，20万元并非夫妻共同财产。当时第三人是写了一张收条，内容与原告持有的差不多，但离婚时被原告拿去，现在原告提供的这张收条是原告伪造的，原告的名字没有在格子里是其自己后来加上去的，被告现在也可以写一张没有原告名字的收条给第三人。
本院查明
经审理查明，被告与第三人系兄妹关系。系争房屋系公有住房，于1997年由被告母亲朱某某承租，被告也居住于此。2003年1月4日，原告与第三人登记结婚。2005年12月13日，原告书写收条一份，内容为：今收到董佩兰、苏二伟购买系争房屋人民币20万元，备注：此房屋的所有权从及（应为即）日起于（应为与）董佩荣再无任何关系，收款人董佩荣。后被告按约迁出系争房屋。2009年，系争房屋承租人变更为第三人的女儿陈某某。2011年12月，原告与第三人在本院主持下达成离婚协议，系争房屋内家具家电归第三人所有。
另查明，2005年9月30日，被告户籍自系争房屋迁出。2005年12月2日，第三人户籍自某村迁入系争房屋。
审理过程中，被告对收条上的签名持异议申请司法鉴定，本院于2013年6月25日委托华东政法大学司法鉴定中心对2005年12月13日的收条上“董佩荣”签名进行笔迹鉴定。经鉴定，该收条上“董佩荣”签名系被告本人所写。原、被告、第三人对鉴定报告均无异议。
以上事实，除有当事人陈述外，另有公房使用权凭证、收条、结婚证、民事调解书、户口簿等证据证明，本院予以确认。
本院认为
本院认为，被告及第三人称收条是原告伪造的，但也未能提供相应证据证明，司法鉴定结论为收条上的名字系被告所签，故对被告该抗辩意见不予采纳。从收条的内容来看，虽表述为被告放弃所有权，但结合系争房屋系公有住房，被告当时居住在系争房屋，对房屋享有居住使用权的情况，该买卖行为实际为以20万元的价格向被告购买系争房屋的使用权，原告在诉状中也表明向被告购买的是系争房屋使用权，该行为意思表示真实，未违反禁止性法律规定，且已经实际履行，原告认为该行为无效的主张，不符合有关无效民事行为的法律规定，本院不予采纳。系争房屋承租户名变更系原告与第三人之间内部事宜，被告收到20万元后按约迁出系争房屋，未违反约定，故原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因被告申请司法鉴定，但鉴定结论为收条上的名字系被告所签，故该鉴定费用由被告承担。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
裁判结果
驳回原告苏二伟的诉讼请求。
案件受理费2，300元，减半收取计1，150元，由原告负担。司法鉴定费3，000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
