原告诉称
我与李某霞于2005年在北京市登记结婚。李某霞系M公司的法定代表人及自然人股东，王某华之父王父系该公司自然人股东。涉案房屋于2006年购买总价款为1121956元，登记在李某霞名下。李某霞于2010年12月1日未经我同意，将涉案房屋出售给王某华。李某霞未经我同意，以低于购入价50万元出售给王某华，王某华未支付合理对价，恶意串通，损害我的合法利益。该合同应为无效。
张某军向本院提出诉讼请求：1、请求确认李某霞与王某华于2010年12月1日签订的《存量房屋买卖合同》无效；2、请求判令二被告将B市1号房屋（以下简称涉案房屋）变更登记至被告李某霞名下。
被告辩称
被告李某霞、王某华、王父辩称，不同意张某军的诉讼请求。
王某华的父亲王父是M公司的股东，他在买房时向公司借款50万元，并将其余购房款交至公司，所以购房款是由公司支付的。公司是从王某华的父亲王父的收入和提成奖金中抵扣借款，李某霞在此期间系受公司委托，对该笔债权予以保障，所以该房屋暂时登记在李某霞名下，李某霞并非该房屋的实际所有权人。原告在2013年1月22日，对于诉争房屋的权属问题早已知晓，但在诉讼中，一直没有提出异议，现请求法院驳回其诉讼请求。
第三人M公司述称，涉案房屋系王父向公司借款购买，并非李某霞夫妻共同财产，张某军与我公司也没有任何利益关系，请求法院驳回其诉讼请求。
本院查明
张某军与李某霞于2005年9月28日在北京市登记结婚，2013年，张某军在北京市申请解除其与李某霞的婚姻关系，该法庭经审理于2013年9月19日颁布《离婚令》，该颁布令于2013年10月20日在北京市域内生效，但未得到我国法院承认。
2014年6月12日，张某军以离婚纠纷将李某霞诉至本院。本院审理后于2017年9月21日作出民事判决，判决准予二人离婚。张某军、李某霞均不服，向中级人民法院提起上诉。李某霞系M公司的法定代表人，王父为该公司的股东，王某华系王父之子。
2006年1月18日，Z公司（出卖人）与李某霞（买受方）签订《商品房预售合同》，约定李某霞购买涉案房屋，购房款1121956元，约定的付款方式为一次性付清。当日，Z公司出具金额为561元的印花税收据。
2006年2月24日，Z公司向李某霞开具了购房发票1121956元；2010年12月1日，李某霞申请办理了该房屋的所有权证书。
2010年12月1日，李某霞（出卖人）与王某华（买受人）签订《存量房屋买卖合同》（以下简称涉案合同），约定王某华购涉案房屋，房价款50万元。同日，李某霞与王某华共同提交房屋所有权转移登记申请书，将房屋转移登记至王某华名下。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于2006年涉案房屋购房款的支付人。
根据双方举证，购房款1121956元，购房款系以M公司提供的支票交纳。M公司说明，“王父系我公司员工。2006年1月王父因孩子上学，需要购买涉案房屋。因资金不足，王父向我公司借款，我公司同意王父借款请求后，王父出资62万余元，我公司借款50万元，由我公司统一以转账方式支付Z公司购房款1122517元。为保障我公司利益，我公司与王父约定该房产暂时登记在我公司股东李某霞名下，待王父偿还全部借款后，再将该房产变更登记至王父名下。此后至2010年初，王父陆续偿还我公司全部借款后，我公司同意该房产变更登记至王父之子王某华名下。”
张某军对M公司的陈述不予认可，表示该笔款项系李某霞以其该公司的分红利润支付。李某霞予以否认，其所述付款经过同M公司。张某军未对款项系由李某霞支出进一步举证，故对张某军的主张，本院不予采信。
2、王某华、王父主张其自房屋交付时即入住房屋，提供了用户姓名为王父，时间为2009年10月8日601号房屋有限电视开户受理登记表、回执，王父与涉案房屋所属物业签订的《机动车停放协议书》及付款人为王父的停车费发票，以及2007年部分收货人为王父或其妻的装修材料送货单以及家俱送货单，送达地址均为涉案房屋。
张某军对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，对单据的真实性存疑，认为没有正规发票以及没有提供付款记录。张某军并未使用过涉案房屋，其虽然对上述证据提出了抗辩，但根据日常生活中的交易习惯，结合涉案房屋交付时间，本院对于上述证据予以采信。
3、涉案房屋的购买过程和文件保管。
张某军并未参与涉案房屋的购买过程，王父选中涉案房屋后，由李某霞签署房屋买卖合同，故李某霞在与售房单位签订购房合同时在场签字。后交房的相关手续由王父办理。
4、关于张某军向本院提交的其认为李某霞在与其离婚的过程中，李某霞恶意转移夫妻共同财产的证据，用于佐证李某霞将房屋过户给王某华的行为，也是恶意转移夫妻共同财产，因案件性质和查明事实的不同，张某军所提供的他案案件事实和证据与本案并无关联性，故不能用于本案其待证主张。
裁判结果
驳回张某军的全部诉讼请求。
房产律师靳双权点评
李某霞接受王父的指定，与王某华签订《存量房屋买卖合同》，根据本案已查明的事实，在本案中的上述合同的权利义务主体应基于李某霞和王父。李某霞与王父主张双方之间为借名买房，故须查明李某霞与王父之间是否存在借名买房的事实。
首先，从出资人的角度考虑：涉案房屋购房款的支出人系M公司。M公司、李某霞均表示实际出资人为王父。李某霞虽为M公司的股东，但公司财产独立于股东的财产，张某军认为M公司的意见即李某霞个人作出的意思表示，缺乏法律根据。张某军称该款项由李某霞以公司的分红利润支付购房款，或李某霞作为公司股东随意支配公司财产，未提供证据加以佐证，故法院认定购房款并非李某霞实际出资。
其次，王父是否实际出资。M公司说明该款项系代王父支出。双方就购房款形成借款关系。关于50万元借款的还款，以王父的奖金提成抵扣。张某军提出的关于M公司在2006年至2010年没有分红的主张以主张王父做出虚假陈述，王父在2010年前并非M公司的股东，该公司是否有分红，并不影响王父作为职工获得工资和奖金的权利。关于王父自行付款至M公司的剩余购房款，王父因年代久远未向法院提供相关证据，法院再结合其它事实进行认定。
借名买房的第二个特征为借名人为房屋的实际使用人和控制人。王父自房屋交付后即办理入住手续，实际占用使用房屋至今。李某霞于2010年办理房屋过户手续，作为出资人的M公司至今未就此提出异议，并在当庭表示其对该房屋产权的过户并无异议。
基于上述事实，李某霞与王父之间借名买房的法律关系成立，该房屋仅借名登记在李某霞名下，并非张某军与李某霞在婚姻存续期间取得的财产。
故张某军以李某霞与王某华存在恶意串通损害其利益，确认《北京市存量房屋买卖合同》无效及将涉案房屋过户至李某霞名下的诉讼请求，法院不予支持。
