北京房地产专业律师靳双权专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十五余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称
原告王某兰向本院提出诉讼请求：确认位于北京市通州区C村Q小区1室（建筑面积43.58平方米）由原告王某兰居住使用。
事实和理由如下：被告王某金与张某玲系夫妻关系，被告王某春系其儿子。王某春与李某丽原系夫妻关系，婚后生育一女，取名王某兰。2013年1月25日，王某春与李某丽离婚，王某兰归李某丽抚养。后王某春与张某芳结婚，婚后生育一女王某宁。2013年6月，登记在王某金名下位于北京市通州区C村7号拆迁，安置人口为原、被告六人。原告获得50平方米的安置房，现为了明确权属，故请求法院保护原告的合法权益。
被告辩称
被告王某金、张某玲辩称：同意原告的诉讼请求。
被告张某芳、王某宁辩称：不同意原告的全部诉讼请求。虽然房本还没有下来但是去拆迁方处办理了预登记，1室登记人为张某玲与王某春。也就是说一切顺利的话房产证下发后登记的产权人就是此二人，王某春相应的份额属于我和他的夫妻共同财产。1室在2017-2018年期间被王某春抵押。王某春现背负巨额债务，下落不明，相关人员已经起诉至法院，正在公告判决，待判决生效后此房屋可能会被强制执行。
本院查明
北京市通州区C村村民王某金与张某玲原系夫妻关系，二人于1976年9月27日登记结婚，于2020年2月24日协议离婚。二人育有一子王某春。王某春与李某丽于2011年6月21日登记结婚，婚后于2012年1月9日生育一女王某兰。王某春与李某丽于2013年1月25日协议离婚，离婚协议约定王某兰由李某丽抚养。2013年1月28日，王某春与张某芳登记结婚，二人婚后于2013年1月30日生育一女王某宁。
王某金在C村7号原有院落一处。2013年，因项目建设需要，7号院面临拆迁。2013年6月5日，被告王某金（被拆迁人，乙方）与北京市土地整理储备中心通州区分中心及北京市通州区C村人民政府（拆迁人，甲方）签订《集体土地住宅房屋拆迁补助协议》、《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋拆迁安置协议》。
经评估，甲方应支付给乙方补偿、补助合计1325549元。应安置人口共计6人，分别为王某金、张某玲（之妻）、王某春（之子）、张某芳（之儿媳）、王某兰（之孙女）、王某宁（之孙女）。应安置面积为300平方米，共计3套安置房屋，其中一期安置房两套，分别为3室，两居室，建筑面积104.46平方米（以下简称两居室）；2室，三居室，建筑面积157.42平方米（以下简称三居室）。另有期房一套，预计建筑面积45平方米。2016年10月，二期房竣工交付，王某金选定房屋坐落为Q小区1室，一居室，建筑面积43.58平方米（以下简称一居室）。三居室原由王某金、张某玲及王某兰、李某丽居住，二期房一居室交付后，王某兰及其母李某丽于2017年5月搬至此处居住至今。
两居室交付后，原由王某金、张某玲对外出租。2019年，张某芳前往两居室，经协商与租户进行了结算交接，张某芳收回该房屋并更换了门锁但并未实际居住。2020年2月，王某金、张某玲通过撬锁方式搬入两居室居住至今。至于撬锁入住原因，张某玲称因王某春欠有巨额外债，为帮其还款，将三居室处分，后无处居住遂撬锁搬入两居室。
另查，原告王某兰居住的一居室目前尚未取得产权登记。在本案审理过程中，为减轻当事人诉累，本院询问被告王某金、张某玲是否要求原告王某兰支付一居室相应的购房款，二被告答复称因拆迁款中王某兰应得的份额亦未向其支付，两相折抵后双方互不支付，不再要求原告王某兰支付一居室的购房款。原告王某兰对此予以认可，不再要求二被告支付拆迁补偿款。
庭审中，被告张某芳称，2018年11月，被告王某春为借款将一居室抵押给债权人，但其无法提供债权人信息。被告王某金、张某玲认可有借款、抵押一事，但同样无法提供债权人信息。
裁判结果
确认位于北京市通州区C村1室由原告王某兰居住使用。
房产律师靳双权点评
民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
根据本案查明的事实，原告王某兰作为7号院拆迁的被安置人，理应根据拆迁政策享有50平方米的安置面积。原告王某兰诉至法院原要求拆迁安置的一居室归其所有，后因一居室尚未取得产权登记，变更诉讼请求为要求确认一居室的居住使用权归其所有，法院结合一居室的建筑面积、自交付后一直由原告王某兰居住使用等因素，认为一居室相关合法权益归原告王某兰享有较为适宜。因一居室未取得产权登记，原告要求确认一居室的居住使用权归其所有，理由正当，证据充分，予以支持。
关于一居室的拆迁款结算，因原告王某兰与被告王某金、张某玲达成互不支付的一致意见，不持异议。
至于被告张某芳、王某宁辩称的己方安置房屋确认问题，相关当事人可另行解决。关于张某芳所称一居室已被抵押一节，因各方当事人均未能提供抵押权人的身份信息，无从核实，且一居室未取得产权登记，所谓抵押权亦未进行登记，故不予采信。
