原告诉称
张某花向本院提出诉讼请求：对位于大兴区1号的农村宅基地房屋（含正房五间、东西厢房各三间、南房两层十间）进行分割。
事实与理由：张某花与王某刚于1993年12月20日登记结婚。婚后与王某刚父亲王某国、母亲李某丽共同生活在北京市大兴区1号的农村宅基地房屋内，并于1994年生育一子王某洋。家庭成员在1997年、2006年、2014年分三次将上述房屋进行改建形成现在的格局。
1999年3月王某国去世，李某丽将其房产份额书面赠与王某刚，其他继承人王某华、王某梅均书面放弃继承，大兴法院生效判决确认了以上事实。
2007年，张某花因为工伤导致残疾。2014年8月4日，张某花和王某刚在北京市大兴区民政局办理了离婚手续，离婚协议中只对车辆进行了分割，其余财产未作处理。离婚时，王某刚对张某花说是假离婚，张某花可以长期在上述房屋居住，但是在2017年底，王某刚、李某丽将张某花赶出了家门，张某花只好在外临时租住房屋至今。
2018年1月，张某花曾经以离婚后财产纠纷为由向法院起诉，案件审理过程中，李某丽向法庭主张权利，法官要求张某花撤诉，后张某花变更该案由重新起诉。为维护张某花的合法权益，请求法院判决支持张某花的诉讼请求。
被告辩称
王某刚、被告李某丽辩称，坚持原一审答辩意见。关于原告要求分割一半份额没有事实依据及法律依据。在当时的情况下张某花没有独立的财产份额，是张某花跟王某刚一起属于夫妻共同财产，张某花也说过是房产。双方离婚的时候已经对房产做了分配，与张某花所述不一致。张某花在2017年从北京市大兴区1号搬出去了，双方对夫妻共同财产以及有张某花份额的部分已经做了相应的财产40万元，远超出当初应取得的夫妻共同财产。张某花要求分割一半的份额，既然张某花的份额不是独立的应该是和王某刚是共同的，所以应有李某丽的份额，张某花所述剥夺了李某丽的份额，这既不合理也不合法。
本院查明
王某国、李某丽系夫妻关系，共有二女一子，分别是长女王某华、次女王某梅、长子王某刚。张某花与王某刚原系夫妻关系。二人于1993年12月20日登记结婚。双方婚后育有一子王某洋，现已成年并独立生活。张某花与王某刚结婚后一直与王某刚的父母一起共同生活。
2014年8月4日，王某刚与张某花在北京市大兴区民政局协议离婚。离婚协议书中载明：“离婚原因，双方感情不和。子女抚养，婚生子，王某洋，出生于1994年8月6日，已成年，但是现在在读大学，所以跟随男方一起生活，女方不支付任何抚养费及学杂费。财产分割：一辆帕萨特，归男方所有。债权债务问题：双方无债权债务问题。其他，自离婚之日起，男方支付女方20万元。”上述20万元已经给付，王某刚在给付上述20万元之后，又多给付张某花20万元，2017年4月26日，王某刚共计给付张某花40万元。
诉争院落的房屋位于北京市大兴区1号。关于院落的形成，张某花称：1993年结婚时，原有北正房6间、东西厢房各2间。1997年翻建瓦房北房5间，东西厢房各3间，2006年，在南边建造一排房屋建了6间。2008年，在另外一个地点盖了一处房屋，后来该房屋卖了90万元。2014年，在南房上又盖了一层。王某刚、李某丽称：诉争院落的房屋系李某丽与王某国在王某刚结婚前建造，1997年进行了装修，把地面、吊顶和墙面都进行了翻新；南房是整个一大间，与北正房长是一致的，只是宽不一样，南房是2015年4月份建造的一层，二层是10月份建造的；另外那个房是全家共同出资建造的，卖了九十万。
北京市大兴区人民法院民事判决书载明：“……王某国于1999年3月23日因病去世，其去世后，王某华和王某梅都书面放弃继承房产，且李某丽表示将其房产份额赠与原告王某刚，故该房产现归原告王某刚所有，该处宅基地由原告王某刚与其妻子即原告张某花共同居住使用。”
裁判结果
一、位于北京市大兴区1号的北房五间、东厢房三间、西厢房三间，其中北房五间中西数第一间、第二间归张某花所有，东数第一间、第二间归王某刚所有，中间一间为张某花、王某刚二人共有；西厢房三间归张某花使用，东西厢房三间归王某刚使用；
二、驳回张某花的其他诉讼请求。
律师点评
民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
关于本案诉争的北房五间、东西厢房各三间，双方虽对建房年代说法不一，但张某花主张系1997年翻建，其提交的证据中集体土地宅基地使用证备注为翻建，时间为1997年10月7日，原X村经济合作社的收条中亦载明“今收到王某国盖房水电费1000元”，时间为1997年10月10日；王某刚、李某丽虽主张上述房屋系王某刚结婚前建造，但未提交相关证据；法院认为张某花提交的证据证明力较大，对其主张予以采信，上述房屋应为1997年翻建。因翻建房屋系王某刚与张某花婚后，且系与父母共同生活期间，故上述房屋应为王某国、李某丽、王某刚、张某花四人共有。
本案诉讼前，法院民事判决书查明事实中已明确王某国去世后，王某华和王某梅都书面放弃继承房产，且李某丽表示将其房产份额赠送给王某刚，该判决书已形成即判力，又因上述房产系王某刚、张某花婚姻关系存续期间所得，上述赠与行为在未明确指明归一方所有的情况下，应视为对夫妻双方的赠与，系夫妻共同财产，故法院确定上述房屋应为王某刚与张某花共同共有，各占一半份额。王某刚、李某丽对此提出的抗辩意见，不予采信。
关于诉争的南房两层，张某花主张2006年建造了一层，2014年在南房上又盖了一层；王某刚、李某丽主张是2015年4月份建造的一层，二层是10月份建造的，双方对此均未提交相关证据，结合本案其他证据亦无法确定建房年代，故张某花主张上述房屋系婚姻关系存续期间建造，要求依法分割，因证据不足，不予支持。
王某刚与张某花离婚后，王某刚给付了张某花40万元，并以此事实为基础，主张已经与张某花就其财产份额达成了一致意见，张某花对此予以否认。法院认为，上述事实无法证实已对本案争议房产进行了依法分割，故对王某刚、李某丽的上述主张不予采信。
