为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
**原告诉称**：
孙某向本院提出诉讼请求：
1. 请求确认原告对一号房屋的继承份额，并有权对该房屋居住使用。
2. 请求确认原告对二号房屋的继承份额，并有权对该房屋居住使用。
3. 本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：原告的父亲孙某良于 2017 年 5 月 17 日因病于位于丰台区家中去世。原告系孙某良与前妻秦某菲所生。被告赵某为孙某良再婚妻子，二人育有一子即被告孙某涛。孙某良的父亲孙某峰于 2007 年死亡，母亲刘某素于 2001 年死亡。被继承人孙某良留下的遗产包括一号房屋和二号房屋。原告与被告无法就遗产分割达成一致。为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。
**被告辩称**：
赵某辩称：不同意原告的诉讼请求。同意按照法定继承分割。
孙某涛辩称：不同意原告的诉讼请求。一号房屋可以变现同意分割相关款项，二号房子与孙某良无关，与原告无关。
**法院查明**：
孙某良与秦某菲原系夫妻关系，育有一子孙某，后二人离婚。孙某良与赵某于 1989 年结婚，二人育有一子孙某涛。孙某良的父亲孙某峰于 2007 年死亡，母亲刘某素于 2001 年死亡。孙某良于 2017 年去世。
另查：
1. 1996 年 11 月 27 日，北京市 H 公司（管理方、甲方）与孙某良（买方、乙方）签订拆迁产权调换住宅楼管理协议书，约定：乙方分配北京市 H 公司建设的一号产权房一套。双方确认该房屋现为一号房屋，该房屋无房屋登记信息。
2. 2001 年 3 月 28 日，北京市 K 公司（危改单位、甲方）与郑某辉（被安置人、乙方）签订危旧房改造回迁购房协议书，约定：乙方在危房改造区内有正式住房 2 间。有正式户口 3 人，安置人口 3 人，分别为郑某辉、赵某、孙某涛；甲方安置乙方 3 居室 1 套；乙方就地回迁购房款（含公共维修基金）297296 元，其中现金 67296 元，贷款 230000 元。
3. 2001 年 4 月 5 日，甲方郑某辉、赵某（借款人）与乙方银行（贷款人）、丙方郑某辉（担保人）签订贷款借款合同。
4. 2001 年 8 月 16 日，郑某辉去世。经询问，双方确认二号房屋现在未取得产权证书。
**裁判结果**：
1. 一号房屋由赵某、孙某涛、孙某居住使用。
2. 驳回孙某的其他诉讼请求。
**房产律师靳双权点评**：
继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理。一号房屋为孙某良生前与赵某的共同财产，孙某良去世后，一号房屋中孙某良的份额为其遗产。因一号房屋尚未取得所有权，故不具备分割份额的条件，可待条件成就后另行处理。赵某、孙某涛、孙某作为孙某良的被继承人，对一号房屋均享有居住使用权，对此法院予以确认。
因二号房屋系拆迁安置房屋，被拆迁安置人中涉及到案外人郑某辉，虽然郑某辉已去世，但并未有证据证明郑某辉对二号房屋的权利已经处理完毕。故本案中对二号房屋不予处理，可待郑某辉对二号房屋的权利析产完毕后再行处理。
办案心得
在处理这起房产继承纠纷案件时，有以下几点深刻的体会：
**明确法律关系是关键**：
首先要清晰地梳理出当事人之间的亲属关系以及涉案房产的产权状况。在本案中，孙某良与前妻、再婚妻子所育子女的关系，以及各套房产的来源和相关协议，都是判断继承份额和权利的重要依据。
**证据的收集和审查至关重要**：
例如一号房屋的拆迁产权调换协议、二号房屋的危旧房改造回迁购房协议等，这些文件能够明确房产的性质和归属。同时，对于案外人郑某辉在二号房屋中的权益，由于缺乏其权利已处理完毕的证据，这也提醒我们在办案中要尽可能全面地收集证据，以避免遗漏关键信息。
**对房产性质的准确判断**：
一号房屋作为孙某良与赵某的共同财产，在孙某良去世后，其份额成为遗产。但由于房屋尚未取得所有权，无法直接分割份额，只能确定居住使用权。这就需要我们对房产的法律状态有准确的把握，为当事人提供合理的法律建议。
**谨慎处理涉及案外人的房产**：
二号房屋的情况较为复杂，因涉及案外人郑某辉且其权利未明晰，法院选择暂不处理是明智的。这也告诫我们在处理类似案件时，要充分考虑到可能影响案件结果的各种因素，不能急于求成。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！
