(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、案件背景
张一文因对北京市通州区一号房屋的产权归属存在争议，向一审法院提起诉讼，请求确认其对该房屋享有八分之一的产权份额，并要求张二英、赵悦协助办理权属变更登记手续。一审判决后，张一文不服，提起上诉。
二、各方主张及理由
（一）张一文的主张及理由
1. 一审判决认定通州区一号房屋不属于张刚合法遗产属于事实认定错误。A 号房屋为赵悦利用张刚与其生前工龄折算后以夫妻共同财产购买，一号房屋是用 A 号房屋拆迁款购得，应属于张刚的合法遗产。
2. 一号房屋赠与合同有效认定事实有误。一号房屋应为张一文与赵悦、张霞按份共有房屋，赵悦擅自将案涉房屋赠与张二英侵犯了张一文的合法权益，赠与合同依法无效。
（二）张二英、赵悦的主张及理由
同意一审判决，不同意张一文上诉请求。
（三）张霞的主张及理由
同意一审判决，不同意张一文上诉请求。
三、法院查明事实
张刚和赵悦系夫妻关系，二人育有张霞、张二英、张一文三名子女。张刚于 1998 年 11 月 2 日死亡注销户口。
1. 房屋购买及拆迁情况：2002 年 2 月 25 日，赵悦与北京市朝阳区国土资源和房屋管理局签订《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》，购买 A 号房屋，使用了张刚与赵悦的工龄折扣。2002 年 11 月 9 日，M 公司与赵悦签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，拆迁 A 号房屋，在册人口三人包括赵悦、张二英、孙悦。2003 年 3 月 11 日，赵悦用拆迁款购买一号房屋。
2. 调解协议及房屋过户情况：2017 年 5 月 2 日，赵悦与张二英达成调解协议，后赵悦申请司法确认调解协议有效。2017 年 5 月 23 日，一号房屋转移变更登记至张二英名下。
3. 各方对房屋产权的主张：张一文主张 A 号房屋及一号房屋应属张刚与赵悦的夫妻共同财产，一号房屋的一半份额应在赵悦、张一文、张二英、张霞四人中平均分配，自己应继承一号房屋八分之一份额。赵悦、张二英、张霞均主张 A 号房屋和一号房屋属于赵悦个人财产。
四、法院审理及判决
法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。张刚于 1998 年去世，A 号房屋于 2002 年 2 月 25 日由赵悦购买，购买时间晚于张刚去世时间，不属于张刚死亡时遗留的个人合法财产。A 号房屋拆迁所得拆迁款以及赵悦购买的一号房屋，均不属于张刚的遗产。
故对于张一文主张的一号房屋属于张刚的遗产，应在继承人范围内平均分割的请求，法院不予支持，驳回张一文的全部诉讼请求。
五、房产律师点评
（一）明确遗产范围的重要性
本案中，张一文对一号房屋产权份额的主张基于其认为该房屋属于张刚的遗产，但法院根据房屋购买时间认定一号房屋不属于张刚的遗产。这凸显了明确遗产范围在遗产纠纷中的重要性。律师在处理遗产纠纷时，应协助当事人全面调查被继承人的财产状况，考虑财产取得时间、来源及是否存在夫妻共同财产等因素，准确界定遗产范围。
（二）房屋产权的认定与证据收集
对于 A 号房屋和一号房屋的产权归属存在争议。张一文主张 A 号房屋使用张刚工龄优惠应属夫妻共同财产，进而认为一号房屋应作为张刚遗产分割。然而，法院根据房屋购买时间和产权登记情况作出不同认定。这提醒我们在涉及房屋产权纠纷时，证据收集至关重要。律师应指导当事人收集购房合同、付款凭证、产权证书等相关证据，证明房屋产权归属，并对证据进行分析评估，为当事人提供准确法律意见。
（三）赠与合同的法律效力与风险防范
张一文上诉主张赵悦将一号房屋赠与张二英的行为侵犯其合法权益，认为赠与合同无效。但法院认为该主张与本案非同一法律关系未予处理。在处理赠与合同纠纷时，律师应审查赠与合同的法律效力，包括赠与主体的民事行为能力、赠与财产的合法性、赠与意思表示的真实性等。同时，提醒当事人注意赠与合同的风险防范，如明确约定赠与条件、撤销权行使等，避免因赠与合同效力问题引发纠纷。
（四）诉讼策略的制定与调整
张一文的诉讼请求被法院驳回，可能与诉讼策略制定不当有关。律师在代理案件时，应根据案件具体情况制定合理的诉讼策略。首先，对案件进行全面分析评估，确定当事人的诉讼目标和利益诉求。然后，根据法律规定和证据情况，选择合适的诉讼请求和理由，制定诉讼方案。在诉讼过程中，根据案件进展及时调整诉讼策略，提高胜诉可能性。
六、办案心得总结
该案件为处理遗产纠纷、房屋产权纠纷和赠与合同纠纷提供了重要启示。律师在代理类似案件时，应注重明确遗产范围、收集证据、审查合同效力、制定合理诉讼策略，以保护当事人的合法权益。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！
