(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、案例背景
本案例涉及一起因房产继承引发的家庭纠纷。被继承人刘福贤与妻子陈英育有四个子女，分别为长女刘芳、长子刘聪、次子刘杰和三子刘达。陈英于 2004 年去世，未留下遗嘱；刘福贤于 2021 年因病离世，其遗产分配问题引发了子女间的争议，并最终诉诸法院。
二、诉讼请求与答辩
（一）原告主张
刘杰和刘芳向法院提出两项诉讼请求：
1. 要求将刘福贤购买的位于北京市房山区一号房屋由四位子女按均等份额进行分割继承。其依据是该房屋为父亲遗产，子女作为法定继承人应享有平等的继承权利。
2. 请求判令被告刘聪返还刘福贤卖房剩余所得款 320 万元，并由四位子女平均分配。理由是父亲生前出售与子女共有的北京市海淀区二号房屋获得 520 万元，当时四子女各分得 50 万元，剩余 320 万元由刘聪保管，本应在父亲去世后平均分配，但未能达成一致意见。
（二）被告抗辩
刘聪和刘达对此作出答辩：
1. 针对房山区一号房屋的继承诉求，刘聪称父亲已于 2021 年 7 月 10 日通过录像遗嘱将该房屋无偿赠与他，并邀请林勇鑫、林勇贵作为证人。次日告知刘芳，刘芳表示同意；告知刘杰时，刘杰未明确表态，后父亲于 7 月 15 日又立下书面遗嘱再次明确房屋归刘聪所有，以此反驳原告的平等继承主张。
2. 对于返还售房款的请求，刘聪坚称房产出售后的款项分配比例由父亲亲自决定，除已分给子女的各 50 万元外，其余款项已由父亲自行支配处分完毕，不存在可供继承分配的剩余款项。
三、法院查明事实
经法院审理查明：
1. 刘福贤与陈英的婚姻及子女情况属实，陈英去世后未留遗嘱。
2. 刘聪提交的关于房山区一号房屋的《房产认购合同》显示，该房屋为集资建房，刘福贤于 2020 年 5 月 1 日签订合同购买，但尚未办理不动产权证书，各方对合同真实性无异议。同时，刘聪提交的遗嘱及视频显示，2021 年 7 月 15 日刘福贤书写遗嘱将该房屋赠与刘聪，但刘芳和刘杰对遗嘱真实性存疑。
3. 关于海淀区二号房屋，原系刘福贤与陈英的共同财产，陈英去世后，刘福贤将其以 520 万元出售，并在世时给四个子女每人分配 50 万元，这一点得到子女们的一致认可。
四、法律分析与判决结果
（一）法律依据
根据我国继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。在没有遗嘱或遗赠扶养协议的情况下，按照法定继承办理；有遗嘱的，则按照遗嘱继承或遗赠办理。
（二）二号房屋售房款分配
对于海淀区二号房屋售房款 520 万元，其中陈英享有 50%的份额即 260 万元。由于陈英未留遗嘱，这部分遗产应按照法定继承由刘福贤、刘芳、刘杰、刘聪、刘达五人平均继承，每人可得 52 万元。但刘福贤实际仅给每个子女分配 50 万元，剩余 8 万元他无权擅自处分，应按照法定继承由子女们均分，每人 2 万元。其余 312 万元（520 万元 - 260 万元 + 8 万元）属于刘福贤的个人合法财产，他有权自行决定分配方式。因此，法院对刘芳、刘杰要求分配二号房屋剩余房款 320 万元诉讼请求中的合理部分予以支持，即刘聪应向刘芳、刘杰、刘达各支付 2 万元（共计 6 万元），以及向刘杰额外支付其应得的刘福贤个人财产份额 292225.78 - 520000 = 292225.78 元（因为之前已分得 50 万元，而其应得份额为 52 万元 + 剩余 8 万元中的 2 万元 + 刘福贤个人财产中的部分份额）。
（三）房山区一号房屋处理
由于房山区一号房屋尚未办理产权登记，其权属存在不确定性，且可能涉及案外人利益，法院基于谨慎考虑，暂不予处理该房屋的继承分割问题，待房屋产权明晰后，当事人可另行主张权利。
（四）最终判决
1. 刘聪于本判决生效后 10 日内支付刘芳 78225.78 元（520000 + 20000 - 500000 + 60000），支付刘杰 292225.78 元，支付刘达 78225.78 元（520000 + 20000 - 500000 + 60000）。
2. 驳回刘芳、刘杰的其他诉讼请求。
五、案例启示
本案例凸显了在家庭财产规划和继承事务中，遗嘱的重要性和明确性。被继承人若希望按照自己的意愿分配财产，应及时订立合法有效的遗嘱，并确保遗嘱的形式和内容符合法律规定，以避免子女间因财产继承产生不必要的纠纷和矛盾。同时，对于房产等重要财产，应及时办理产权登记手续，确保财产权属清晰，便于后续的继承和处分。在处理家庭财产问题时，家庭成员间应保持沟通与协商，尊重彼此的合法权益和被继承人的意愿，以和平、理性的方式解决争议，维护家庭关系的和谐稳定。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！
