(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)一、案件背景
本案例涉及一套位于北京市房山区的一号和二号房屋（以下简称“涉案房屋”）的所有权归属争议。案件的核心人物包括李福鑫，其与刘英于 1968 年结婚，婚后育有一子李旭和一女李瑶，二人于 1993 年离婚；后李福鑫与王丽于 1996 年再婚，王丽婚前育有二子赵华和赵峰。李福鑫于 2019 年去世，王丽于 2021 年去世，涉案房屋的权属问题随即引发了各方的法律纠纷。
二、诉讼请求与答辩
（一）原告主张
赵华和赵峰向法院提出诉讼请求，要求判令涉案房屋归其二人所有，并由被告李旭和李瑶承担案件诉讼费用。其理由是李福鑫在 2013 年 6 月 28 日立下自书遗嘱，表明在其百年之后，现有住房归妻子王丽所有。由于王丽已去世，他们作为王丽的法定继承人，认为涉案房屋应依遗嘱归他们继承。
（二）被告抗辩
李旭和李瑶对原告的诉讼请求不予认可。他们提出，涉案房屋是李福鑫和刘英的福利分房，其中有刘英的份额。在购房过程中，使用了李旭的工龄和年龄优惠，且李旭已将其份额转赠给母亲刘英。他们坚称对李福鑫尽到了赡养义务，并质疑遗嘱的真实性，认为即使遗嘱真实，也并非李福鑫的真实意愿，本案应按照法定继承处理，而非遗嘱继承。
（三）第三人诉求
刘英作为有独立请求权的第三人参与诉讼，提出两项诉讼请求：一是确认其对涉案房屋享有 50%的份额；二是要求赵华和赵峰承担本案诉讼费用。刘英称，涉案房屋是其与李福鑫在婚姻存续期间分配的公房，后经调换而来。虽然二人于 1993 年离婚时未对该房屋进行分割，但房屋的来源和购买情况都表明其应享有相应份额。
（四）各方对第三人诉求的答辩
赵华和赵峰针对刘英的诉求辩称，刘英的请求与本案并非同一法律关系，本案为遗嘱继承，若刘英主张份额应另行起诉。他们强调涉案房屋原是公有住房，李福鑫在离婚后实际出资购买，房屋性质已发生变化，相关档案也显示房屋属于李福鑫单独所有。此外，刘英在近 30 年里未对房屋要求确权或分割，已超出诉讼时效。即便刘英主张使用了其与李旭的“三龄”，但未支付购房款，不应按夫妻共同财产分割。
李旭和李瑶则认可刘英的诉讼请求及陈述的事实理由。
三、法院查明事实
经法院审理查明：
1. 李福鑫与刘英的婚姻及子女情况、离婚时间，以及李福鑫与王丽的再婚情况和双方去世时间等事实均清晰明确。
2. 1994 年 7 月 29 日，北京房山区某单位与李福鑫签订《北京房山区某单位内部公有住房买卖合同》，将涉案房屋按标准价售予李福鑫，李福鑫分三次付清了购房款 14009 元。1994 年房地产管理局向李福鑫颁发《房产所有证》，2015 年 5 月 20 日，房屋登记为李福鑫单独所有（房改房优惠价），2019 年 2 月 26 日，登记为李福鑫、王丽共同共有（房改房优惠价）。
3. 赵华和赵峰提交的李福鑫《遗嘱》，载明房屋归王丽所有，但李旭、李瑶和刘英对该遗嘱真实性均不认可。经法院释明，三方均未申请对遗嘱真实性进行司法鉴定。
4. 李福鑫与刘英离婚诉讼的《民事调解书》显示，当时刘英住一号房屋，李福鑫住二号房屋，原因是涉案房屋未取得产权证书，离婚时未进行分割。
5. 刘英申请调取的涉案房屋登记材料中，《职工购房申请表》显示购房人家庭成员包括刘英和李旭，且三人的“三龄”信息均有记载；《职工购房计价表》显示有工龄优惠，刘英称优惠数据是三人“三龄”之和，李旭当庭表示将其“三龄”优惠利益转赠给刘英，刘英接受。
四、法律分析与判决结果
（一）法律依据
本案主要涉及遗嘱继承和夫妻共同财产分割的相关法律规定。在遗嘱继承方面，无形式瑕疵的自书遗嘱一般应推定为真实，除非有相反证据。对于夫妻共同财产，尤其是房改房这种具有特殊历史背景和政策因素的房产，其权属认定需综合考虑房屋的来源、取得过程、出资情况以及工龄等优惠因素的使用情况。
（二）析产与继承问题分析
1. 刘英份额的认定：
- 涉案房屋虽由李福鑫在离婚后签订购房合同并出资购买，但房屋原系单位公房，刘英与李福鑫在婚姻存续期间取得公房使用权，且离婚时未对房屋进行分割，双方对房屋的共同财产性权益得以延续。
- 购房过程中使用了刘英和李旭的“三龄”优惠折扣，这应视为刘英对房屋购买的财产性投入。尽管刘英未能证明其支付了 10000 元购房款，但综合考虑房屋使用权取得时间、来源、出资以及“三龄”贡献等因素，法院确定刘英占涉案房屋的份额为 40%，李福鑫占 60%。
2. 遗嘱的效力：
- 赵华和赵峰提交的李福鑫《遗嘱》，虽遭到李旭、李瑶和刘英的质疑，但他们均未申请司法鉴定，根据法律规定，应推定为真实。李福鑫通过遗嘱将房屋留给王丽，王丽去世后，赵华和赵峰作为其法定继承人主张权利。然而，李福鑫处分刘英份额的行为无效，其处分自己 60%份额给王丽的行为有效，王丽去世后，该 60%份额由赵华和赵峰继承。
（三）最终判决
法院判决赵华和赵峰占涉案房屋 60%的份额，刘英占 40%的份额。
五、案例启示
本案例为类似的房产继承析产纠纷提供了重要的法律参考和启示。首先，在涉及房产等重大财产的继承问题上，遗嘱的订立应确保真实、合法且明确，避免因遗嘱的真实性争议引发不必要的法律纠纷。其次，对于房改房等具有特殊性质的房产，其权属认定不能仅仅依据购房合同和产权登记，还需深入探究房屋的来源、取得过程以及是否涉及他人的权益因素，如工龄优惠等。再者，当事人在面对房产权益争议时，应及时行使自己的权利，避免因时效问题导致合法权益受损。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！
