为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）家庭与房屋背景
曾某和孟某育有孟某萱、孟某琳、孟某宇、孟某睿、孟某泽五个子女，1994 年 11 月 30 日登记离婚后未再婚。1999 年，二人共同购置北京西城区一套房屋，登记在孟某名下，曾某出资且贡献工龄。曾某 2021 年 4 月 25 日去世，未留遗嘱。孟某宇与江某育有江某昊，1987 年离婚，孟某宇于 2023 年 5 月 7 日离世。
（二）纠纷产生及庭审情况
孟某琳和孟某萱起诉，要求析产继承涉案房屋中曾某的份额，让其余被告承担诉讼费，称曾某出资并贡献工龄，自己照顾曾某较多应多分。孟某和江某昊抗辩，称 1994 年离婚财产已清，1999 年孟某单独购房，有房产处证明、产权登记及精神鉴定报告，孟某还立代书遗嘱将房屋给江某昊，此前公证给过孟某宇。孟某睿称房子本就给孟某宇，否认原告照顾老人。孟某泽认为房子是孟某个人财产，应按其意愿办。庭审中，各方围绕房屋出资、产权归属、照顾老人等提交大量矛盾证据。
二、争议焦点
（一）原告诉求
孟某琳和孟某萱要求对涉案房屋中曾某的份额进行法定继承，主张各占六分之一产权份额，并要求分得六分之一拆迁安置补偿款。她们认为曾某去世后遗产未合理分配，应依据法定继承原则处理，且自己尽到较多赡养义务应多分。
（二）被告抗辩
孟某和江某昊主张房屋是孟某个人财产，已通过遗嘱指定由江某昊继承，1994 年离婚时财产已清，不存在共同共有情况。孟某睿称房子本就给去世的孟某宇，否认原告照顾老人。孟某泽认为房子是孟某个人财产，应按孟某意愿办理。
（三）争议核心
涉案房屋究竟是孟某个人财产，还是曾某与孟某的共同财产。
若为共同财产，曾某的遗产份额如何分配，各继承人是否存在多分或少分的情形。
孟某所立遗嘱的效力以及对房屋分配的影响。
三、裁判结果
被告孟某名下位于北京市西城区某房屋中属于被继承人曾某的份额（1/2），由原告孟某琳、原告孟某萱、被告江某昊、被告孟某睿、被告孟某泽均等继承。继承后，原告孟某琳、原告孟某萱、被告江某昊、被告孟某睿、被告孟某泽各占该房屋的 1/10 产权份额，被告孟某占该房屋的 1/2 产权份额。
四、案件分析
（一）房屋产权认定
从房屋档案材料来看，购房时孟某是以职工配偶身份参与，购房过程中使用了曾某 40 年工龄和孟某 23 年工龄。虽然孟某对购房款支付情况表述前后矛盾，但 2017 年曾某和孟某均签字的协议确认曾某有出资。由于当事人未能就购房款支付情况提供充足证据，综合购房过程及工龄使用等因素，尽管曾某与孟某已离婚，仍认定该房屋为二人共有，各占 1/2 产权份额。曾某所有的份额在其去世后转化为遗产。
（二）遗产分配
继承开始后，因无有效遗嘱，按照法定继承办理。曾某死亡时，第一顺序继承人是孟某萱、孟某琳、孟某宇、孟某睿、孟某泽。因孟某宇在遗产分割前死亡，其应继承份额由江某昊转继承。虽然孟某琳、孟某萱称自己多尽扶养义务，孟某、江某昊称孟某宇多尽扶养义务，但双方均未提交充分证据证明，因此遗产分配时依法均等分割。孟某所立遗嘱仅能处分其个人份额，不能影响曾某遗产部分的分配。
五、胜诉办案心得
成功关键在于紧扣房屋购买时曾某出资及工龄使用的事实，尽管证据存在争议，但通过整合档案材料、协议等证据，有力论证了房屋的共有属性，为当事人争取到曾某遗产份额的继承权。这表明在处理遗产继承案件时，要深度挖掘案件细节，全方位整合证据，从多个角度论证诉求的合理性。
