为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）当事人信息
原告：张建国（被继承人长子，随父姓）
被告：张建军（被继承人次子，随父姓）
被继承人：王秀英（原告、被告之母）
（二）案件背景
王秀英与前夫张志强（1987 年离婚）育有两子张建国、张建军。2000 年，王秀英通过房改购买一号房屋（海淀区），登记在自己名下。2015 年 10 月 15 日，张建国与张建军签订协议，约定王秀英去世后，一号房屋由张建国继承 3/4 份额、张建军继承 1/4 份额。2022 年王秀英去世，未留遗嘱，张建国诉请按协议分割房屋，张建军以协议无效、自己尽主要赡养义务为由抗辩，要求法定继承并多分份额。
（三）关键事实与证据
房屋权属：
一号房屋系王秀英 2000 年通过房改购买，登记在其名下，双方均认可为其个人遗产，可上市交易。
原告主张：1991 年拆迁时自己为安置人之一，1998 年出资使用母亲工龄购房，实际对房屋有贡献。
争议协议：
2015 年协议第 4 条约定：“母亲王秀英遗产（一号房屋），四分之一归张建军，四分之三归张建国”，有双方及四位见证人签字捺印。
被告抗辩：协议在被继承人生前签订，处分继承期待权无效；自己被迫签字，且因尽主要赡养义务应多分 10% 份额。
赡养证据：
被告提交：开支明细、护工合同、陪伴照片等，证明自己承担主要赡养义务。
原告提交：护理支付收据、扶养交接书，证明自己亦履行赡养义务。
鉴定意见：
一号房屋现值 511.06 万元，双方无异议。
二、争议焦点
（一）继承期待权协议是否有效
原告主张：协议系双方真实意思表示，对继承期待权的处分不违反法律规定，应属有效。
被告抗辩：继承开始前处分遗产无效，协议内容显失公平且非真实意思表示。
（二）继承份额应按协议还是法定继承
原告主张：按协议约定，自己占 3/4 份额，支付被告折价款 127.765 万元。
被告主张：协议无效，应按法定继承均分，自己因尽主要赡养义务应多分至 60% 份额。
（三）赡养义务是否影响份额分配
原告认为：双方均履行赡养义务，无证据证明自己未尽义务，应按协议执行。
被告认为：自己实际承担更多赡养责任，依据《民法典》应适当多分。
三、裁判结果
房屋权属与分割：
一号房屋由张建国单独继承所有，张建军配合办理过户手续。
张建国向张建军支付房屋折价款 127.765 万元（按 1/4 份额计算）。
驳回其他请求：
被告主张协议无效及多分份额的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。
四、案件分析
（一）继承期待权协议的效力认定
根据《民法典》第 130 条、第 132 条：
张建国与张建军作为法定继承人，对被继承人的遗产享有继承期待权，可通过协议自由处分该期待利益，只要不违反法律强制性规定即有效。
协议签订时双方具有完全民事行为能力，内容未损害被继承人或第三人利益，且有见证人签字，应认定为真实有效。
（二）协议分割与法定继承的优先性
《民法典》第 1123 条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。”
本案中协议虽非遗嘱，但属于继承人对继承份额的预先约定，性质为民事合同，在无遗嘱的情况下，该协议作为双方合意应优先于法定继承适用。
（三）赡养义务的举证责任分配
被告主张多分份额需证明自己 “尽主要赡养义务”，但其提交的证据仅能证明履行了部分赡养义务，未形成明显优势证据。
原告提交的证据显示其亦履行了赡养义务，双方赡养程度无显著差异，故不适用《民法典》第 1130 条 “多分” 规则。
（四）显失公平与意思表示瑕疵的抗辩
被告未提供证据证明协议存在胁迫、欺诈或重大误解，仅以 “家庭和睦” 为由主张非真实意思，不符合《民法典》第 148 条、第 150 条的撤销情形。
协议约定的份额分配系双方自主协商结果，无证据证明权利义务严重失衡，不构成显失公平。
五、胜诉办案心得
（一）协议合法性的充分论证
聚焦 “继承期待权可协议处分” 的法律属性，援引《民法典》民事权利处分规则，证明协议效力不受 “继承未开始” 影响，突破被告 “提前处分无效” 的抗辩。
（二）证据链的针对性构建
原告提交协议原件、见证人证言、出资证明，形成 “协议真实有效 + 实际贡献 + 赡养履行” 的证据链，削弱被告 “显失公平” 主张。
对被告的赡养证据，通过提交己方履行赡养义务的证据，形成对抗，降低被告 “多分” 主张的可信度。
（三）法律条款的精准援引
针对被告的法定继承抗辩，直接援引《民法典》第 1123 条，强调 “有约定从约定” 的原则，优先适用协议分割而非法定继承。
在反驳 “协议无效” 时，结合第 130 条 “民事主体有权按照自己的意愿依法行使民事权利”，强化意思自治的法律依据。
（四）执行可行性的预先考量
原告主动证明自身具备支付折价款能力，法院据此判决房屋归原告所有，避免因被告无支付能力导致的执行困境，提高裁判可操作性。
本案启示：在继承纠纷中，继承人对继承期待权的协议约定具有法律效力，需重点证明协议的真实性与合法性。同时，对赡养义务的举证需形成优势证据，避免仅以 “履行部分义务” 主张多分份额。合理运用民事权利处分规则，可有效突破法定继承的默认分配原则，实现当事人合意的优先保护。
