北京房地产专业律师靳双权，专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十二余年，带领专业房产团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现在将这些案件改编为房地产纠纷案例，希望可以帮助到你。（为保护当事人隐私安全及避免不必要纠争，以下当事人姓名，公司名称等均为化名，如有雷同，可以联系我们，我们将予以撤销。）
一审法院认为
2014年2月，马军、马凯、马蓝、马文波、马超超（以下简称马军等五人）起诉至原审法院称：马东与任佳系夫妻关系，二人生育子女六人，分别是长子马军、次子马季力、三子马凯、四子马蓝、五子马文波、六子马超超。马东于1992年去世，被继承人任佳于2013年1月9日去世。任佳名下有位于北京市西城区×号私有房屋一处。2012年11月15日，任佳自书了遗嘱一份，对上述房屋在其去世后如何分配进行了说明。在被继承人任佳去世后，兄弟六人就上述房屋出售均达成一致意见，每个人按照任佳的遗嘱办理，但此后在遗产的处理上，我们五人与马季力产生异议，多次协商未果。现诉至法院，要求判决马凯继承北京市西城区×号房屋，马凯按照遗嘱份额支付其他人折价款，后当庭明确诉讼请求为要求按照遗嘱内容确定各自对诉争房屋的份额。
被上诉人辩称
马季力辩称：不同意马军等五人的诉讼请求。我出生在诉争房屋，我原本就是该房屋的户主，本应合法继承。2013年11月17日，老三马凯、老六马超超到我家来协商房产分配问题，我问马凯"你说话能算数吗？"他说"我既然来我说话就能算数。"我说："那你能代表其他人做其他人的主吗？"他说："我来我就有权利代表他们做主。"而后经过协商达成协议按房产总额分配给我16%的份额。我要求按照协议继承16%的份额。
原审法院经审理查明：马东、任佳系夫妻关系，二人生育六名子女，即马军、马季力、马凯、马蓝、马文波、马超超。马东于1992年8月6日因死亡注销户口。任佳于2013年1月9日死亡。
1998年5月30日，任佳与铁道部机关服务局签订《房屋买卖合同》，以成本价购买了北京市西城区×号房屋一套，房价款19622元，公用部位、公用设施维修基金1183元。1999年，诉争房屋所有权证下发，所有权人登记为任佳。
2012年11月15日，任佳立下遗嘱，主要内容为："我疾病多年来缠身多年来一直靠政府街道等补贴和几个儿子接济维持生活，趁现在头脑清醒特立此遗嘱妥善处理身后之事。现在我住的北京市西城区×号，我在世时由我居住，如不在世了这房产遗产由马军、马季力、马凯、马蓝、马文波5个儿子按份额继承。六儿子马超超因有一套通州的房产继承，因此不享受这套房产的分配。几十年来六个儿子对我的赡养义务和照顾不一样，包括精神物质金钱各方面，因此继承的份额不一样，经过再三考虑，确定继承份额如下：大儿子马军35%，二儿子3%马季力，三儿子马凯25%，四儿子马蓝26%，五儿子马文波11%。家中其他财产处理：家具和家用电器原来是谁给的就归谁。证明人：石海光、郝玉枝。立遗嘱人任佳。2012年11月15日。"
原审庭审中，马军等五人称上述遗嘱内容都是任佳所写。马季力称其不知道上述遗嘱是否为任佳所写，但不要求对该遗嘱进行鉴定。
2013年6月2日，六人签署书面协议一份，主要内容为："于2013年6月2日，在×号兄弟六人共同协商达成一致意见，老太太房产出售，每个人所得按老太太遗嘱办理，兄弟六人全部同意。"双方称在签订该协议时，除马军外，其他人均未见过遗嘱。
2013年11月17日，马凯与陈洪英（马季力之妻）签订协议一份，见证人为马丽，该协议主要内容为："今天达成协议达成房产分配给老二马季力陈红英16%份额。见证人：马超超。承诺人：马凯、陈洪英。绝不反悔。2013年11月17日。"马军等五人认可该协议的真实性，但认为马凯、马超超不能代表其他人。
原审法院经审理认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱办理。本案中，诉争房屋是任佳在马东死亡后所购买，房屋所有权证也是在马东死亡后取得，马季力虽称该房屋是马东、任佳的夫妻共同财产，但并未就此提交相应的证据，故法院对其该意见不予采纳，并确认诉争房屋系任佳的个人财产。诉讼中，马军等五人提交了任佳的遗嘱，马季力虽称其不知道该遗嘱是否系任佳所写，但不要求对遗嘱进行笔迹鉴定，故就现有证据来看，法院确认该遗嘱真实有效，并按照遗嘱的内容分割诉争房屋。马季力虽提交了马凯、马超超、陈洪英三人签署的书面协议，称马季力应分得16%的份额，但是诉争房屋并非马凯、马超超所有，马季力也未举证证明马凯、马超超有权代表其他继承人签署该协议，故对马季力这一意见，法院不予采纳。据此，原审法院于2014年4月判决：北京市西城区×号房屋归马军、马凯、马蓝、马文波及马季力，其中马军享有百分之三十五的份额、马凯享有百分之二十五的份额、马蓝享有百分之二十六的份额、马文波享有百分之十一的份额，马季力享有百分之三的份额。
判决后，马季力不服，上诉至本院要求撤销原判，改判其继承诉争房屋16％的份额。理由如下：第一，2013年11月17日，马凯来到我家表示他是作为其他几人的代表来跟我谈房产之事的，并且说如果别人不同意，就从他个人的份额里给我出，于是我们达成了协议。因为我们之间具有亲属关系，能够推导出我有足够理由相信马凯的代表性，符合表见代理；第二，即使不认可马凯作为其他人的代表，那协议本身也在我和马凯之间有效，一审法院完全否认协议的有效性，导致我向马凯主张权利的资格也被剥夺；第三，2013年11月17日的协议是通过协商途径来变更相应的继承份额，没有法律禁止这种协商变更；第四，2013年6月2日，六人签订的协议是欺诈所得，因为当时马军说老人有遗嘱，但当时只谈房子是卖还是出租，未公布遗嘱内容；第五，一审法院没有按照起诉请求来审理，对方一审的诉讼请求是马凯继承房屋，然后按照遗嘱份额给其他人折价款，但一审法院判决只确认了份额；第六，我本身是残疾人，没有劳动能力，缺乏其它收入来源，一审法院的判决对我缺乏公平。
马军等五人同意原审判决，并答辩称：2013年6月2日六人签订协议后，我们本打算作公证将房屋过户到一个人名下，然后把房子卖了再按协议分钱，但马季力认为自己的份额少，不同意办理公证，后来双方就在进行协商。2013年11月17日，马凯、马超超去找马季力签协议只是一个协商的过程，马凯与马季力协商后去向其他人说按照16％的份额给马季力，其他人都不同意，所以最后没有协商成功，而且马凯并不能代表其他继承人去处分相应财产，属于无权处分。不同意马季力的上诉请求。
二审中，双方均当庭认可诉争房屋是被继承人任佳的个人财产并表示对任佳的遗嘱没有异议。
本院查明
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、证明信、户口簿、死亡证明、房屋买卖合同、房屋所有权证、遗嘱、协议等证据材料在案佐证。
本院认为
本院认为：本案的争议焦点是原审法院对诉争房屋的处理是否适当。根据查明的事实，诉争房屋是被继承人任佳的个人财产，任佳在遗嘱中对各继承人继承的该房屋份额作出了分配。2013年6月2日，六人签署的书面协议是对诉争房屋的具体处理方式作出约定即进行出售，签订该协议时是否知晓遗嘱内容既不影响遗嘱的效力，也不影响该协议的效力。2013年11月17日，诉争房屋仍处于遗产分割过程中，为各继承人共有的状态。马凯与马季力的妻子陈洪英签订协议约定房产分配给马季力16%份额，但签订该协议时并没有其他继承人对马凯的授权，未写明各继承人每人分配的份额，故该协议并非各继承人就诉讼房屋的份额分割达成的一致意见；该协议亦未表明系马凯与马季力二人之间就其二人各自依据遗嘱享有的份额进行调整所达成的协议，故马季力主张该协议在其与马凯二人之间有效，要求在本遗嘱继承纠纷中就其二人之间遗产份额进行调整，亦缺乏依据。马军等五人在原审审理中当庭明确诉讼请求为要求按照遗嘱内容确定各自对诉争房屋的份额，故原审法院依据遗嘱对诉争房屋的份额作出分割，并无不当。马季力的上诉理由均缺乏依据，本院对其上诉请求不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
