原告诉称
二原告向本院提出诉讼请求：确认二原告与M公司于2005年7月29日签订的《北京市商品房预售合同》合法有效。事实和理由：2005年7月29日，二原告与M公司签订了《北京市商品房预售合同》及其备忘录，约定二原告购买M公司开发的北京市朝阳区1号房屋（以下称涉案房屋），房屋建筑面积为137.10平方米，总价款为1428034元（本判决书中的货币均为人民币）。合同还约定，M公司将于2006年8月31日前向买受人交付房屋。合同签订当天，二原告就将30%的首付款438034元全部付清。
但M公司却未能按期交房，并于2006年8月30日向二原告发出关于延期交房的通知。通知中说，由于项目修改方案，该房屋不能按期交付使用，我们将按合同约定，承担延期交房责任，支付延期交房违约金。此后于2011年12月，M公司向二原告出具了承诺函，主要内容为，将按合同规定的价格和标准交房、在具备网签条件时及时办理网签手续，尽快交房，并承担延期交房的违约责任。2013年1月M公司再次出具承诺函，承诺YY苑项目将于2013年底前交付使用，但M公司至今仍未能依照合同履行义务。M公司的长达十几年的连续违约，造成了恶劣的社会影响，极大地损害了二原告的合法居住权益，因该所购商品房是用于居住的。
被告辩称
M公司辩称：认可合同有效。涉案房屋不具备交房及过户的条件。涉案房屋未竣工验收，无法交付。涉案房屋已经存在案外人网签，客观上无法继续履行，且涉案房屋已被其他法院查封。因北京现在存在相关的限购政策，如原告不具备购房资格，本案合同客观上无法继续履行。
本院查明
2005年7月29日，王某艳、李某水作为买受人与M公司作为出卖人签署《北京市商品房预售合同》，约定：二原告购买M公司开发的涉案房屋，建筑面积137.10平方米，总价款为1428034元；出卖人于2006年8月31日前向买受人交付房屋。合同签订当天，二原告向M公司支付了首付款438034元。2006年8月30日，M公司向二原告发出《关于延期交房的通知》，主要内容为：由于项目修改方案，该房屋不能按期交付使用，M公司将按合同约定承担延期交房责任，支付延期交房违约金。2011年12月，M公司向二原告出具《承诺函》，主要内容为：M公司将按合同规定的价格履行，在具备网签条件时及时办理网签手续，尽快交房；M公司将按合同约定标准交房，并承担延期交房的违约责任。2013年1月29日，M公司再次出具《承诺函》，承诺YY苑项目将于2013年底前交付使用。
原告称，涉案项目为了数字吉利，楼层编号存在跳层情况，楼层编号没有4层、13层、14层，原告所购房屋合同房号为1号，实际为2号。M公司对此不认可，称原告所购房屋即为1号。
原告提交M公司销售处和售房广告照片，证明M公司欲再次出售房屋。M公司称，房子主体工程在2005年已经完工，在2019年7月10日取得了大产权证，目前确实有对外销售的宣传。
本院已提示M公司对原告诉争的房屋不要出现一房二卖情况。
因二原告申请财产保全，本院于2019年12月23日作出民事裁定书，查封了M公司名下北京市朝阳区2号房屋（原合同记载房号为1号）。二原告已提供保险公司的连带保证责任保单做为财产保全的担保。
上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
裁判结果
原告王某艳、李某水，与被告M公司2005年7月29日签署的《北京市商品房预售合同》合法有效。
律师点评
原被告签订的《北京市商品房预售合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告要求确认该合同有效的诉讼请求有事实和法律依据。
