北京房地产专业律师靳双权专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十五余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称
王某芳向本院提出诉讼请求：1.要求依法判决分割北京市丰台区7号拆迁补偿款2205206元，要求被告按其拆迁人口补偿款给付原告；2.要求依法判决位于北京市丰台区1号房屋，由我排他性居住使用。
事实和理由：我系张某丽的儿媳妇，其他被告系共同居住在7号的家人。2010年8月，共有的7号拆迁，根据《X村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置办法》的规定，我系7号拆迁安置人口之一，拆迁补偿款与安置房均有我的份额，但我与被告多次协商未果。现要求依法分割安置房和拆迁补偿款，以实现我的诉讼请求。
被告辩称
张某丽、李某国、李某文、李某兰、王某军、王某辉、李某珍、张某明、张某旭辩称，不同意王某芳的诉讼请求。
关于第一项诉讼请求，王某芳不仅取得了依法应分得的拆迁款项，还将其他被安置人的补偿款一并借走。宅基地是归属于张某丽所有，宅基地补偿腾退安置协议书及安置购房协议书中，被腾退人及乙方均只有张某丽一人。《X村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置办法》中规定，本办法所称被腾退人是指腾退范围内，宅基地批准文件上记载的宅基地使用权人，产权户以X村批准的宅基地批准文件上记载的宅基地批准文件为准。因此，被腾退房屋是张某丽的个人财产。王某芳要求居住权的房产亦属于张某丽个人所有，王某芳无权主张居住权。
2017年，张某丽以民间借贷纠纷为由起诉王某芳及李某强，但因系分家析产纠纷张某丽撤回起诉。我们已经给付了王某芳依法应当分割的拆迁补偿款。
李某强辩称，我的答辩意见和其他被告一致。
本院查明
张某丽与李某国系夫妻关系。李某强、李某珍、李某兰系张某丽、李某国之子女。2000年4月28日，李某强与王某芳登记结婚，生育一子李某文。2009年2月25日，王某芳与李某强经本院调解离婚，李某文由李某强抚养。李某兰与王某军系夫妻关系，王某辉系李某兰、王某军之子。李某珍与张某明系夫妻关系，张某旭系李某珍、张某明之子。
张某丽、李某国在7号原有北房四间。1992年，张某丽申请翻盖上述房屋，申请翻建北房四间，东西配房二间。2010年8月6日，张某丽（乙方）与北京市丰台区X村村民委员会（甲方、以下简称X村委会）签订《宅基地腾退补偿安置协议书》，约定：乙方腾退的宅基地位于7号，宅基地面积200平方米，宅基地范围内的房屋建筑面积200平方米。乙方现有在册人口11人，应安置人口11人，分别为：产权人张某丽、之夫李某国、之子李某强、之儿媳王某芳、之孙李某文、之女李某兰、之女婿王某军、之外孙王某辉、之女李某珍、之女婿张某明、之外孙张某旭。……
2010年8月6日，张某丽（乙方）与西局村委会（甲方）签订《安置用房认购协议书》。
审理中，被告均称2号房屋由张某丽出租，3号房屋由张某丽、李某国、李某文居住使用，7号楼1单元2号房屋由李某珍一家及李某强居住使用，7号楼1单元1504号房屋由李某兰一家居住使用，4号、5号房屋均由张某丽出租，1号由张某丽出借给朋友。
李某强称2003年或2004年，张某丽曾对西局房屋进行翻建。王某芳称翻建房屋时出资200000元，被告均不予认可，王某芳未提交相关证据。王某芳称2007年其与李某强出资对房屋进行翻建，北房未动，将东西房全部拆了，盖了三层楼房。被告均予以否认，称翻建房屋均系张某丽所建。
另查，拆迁时，西局7号户籍登记情况为张某丽、王某芳、李某文为农业户口，李某国、李某强、李某兰、王某军、王某辉、李某珍、张某旭均为非农业人口。
裁判结果
驳回王某芳全部诉讼请求。
房产律师靳双权点评
民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
根据已经查明的事实，张某丽作为被拆迁人与X村委会签订了《宅基地腾退补偿安置协议书》，应安置人口11人，分别为：张某丽、李某国、李某强、王某芳、李某文、李某兰、王某军、王某辉、李某珍、张某明、张某旭。因此，张某丽、李某国、李某强、王某芳、李某文、李某兰、王某军、王某辉、李某珍、张某明、张某旭作为被安置人口，对安置的七套房屋均享有居住使用的权利。因北京市丰台区1号房屋的面积超出王某芳因拆迁应安置的住房面积，故王某芳请求对此房屋排他性居住使用的诉讼请求，缺乏法律及事实依据，不予支持。
王某芳与李某强婚姻关系存续期间，张某丽将拆迁款1000000元取出后交给李某强，并向李某强账户内转账1005206元，而王某芳从李某强账户取现、转出共计1790000元，其掌控的拆迁款金额远高于其在拆迁时应获得的拆迁利益，故其要求分割拆迁利益的诉讼请求，不予支持。
