(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、案件背景
林某芬与高某杰、高某新就北京市石景山区一号房屋售房款的分割问题产生争议，诉至法院。林某芬与高某志于 1963 年结婚，育有二女高某新和高某杰。1986 年，高某志单位分配了石景山区一号承租房一套。1998 年高某志去世，1999 年林某芬出资购买该房屋，2009 年房屋登记至林某芬名下。2016 年，林某芬将房屋出售得款 209 万元，后因售房款的保管及使用问题与高某杰产生矛盾。
二、原告诉求与被告答辩
（一）原告诉称
1. 林某芬向一审法院起诉请求：依法分割北京市石景山区一号房屋的售房款 209 万元，案件受理费由高某杰、高某新承担。
2. 事实和理由：1999 年林某芬出资购买涉案房屋。2016 年房屋出售后，售房款 209 万元中的现金 10 万元被高某杰拿走，199 万元存入林某芬银行卡，但银行卡由高某杰保管，密码为高某杰女儿生日。后因平房拆迁及自身居住问题，林某芬要求高某杰取款遭拒，双方产生争议。
（二）被告辩称
1. 高某杰在一审法院辩称：认可收到 209 万元，但该售房款是高某杰的个人财产。2000 年购买涉案房屋时高某杰出资 9000 元。2016 年 8 月和 9 月，林某芬自愿将 209 万元赠与高某杰，并通过银行办理了赠与手续。部分售房款已处置，包括给林某芬转款 45 万元、支付拆迁利益分割款 35 万元、支付房屋征收中心款项、为林某芬看病支出医疗费等。
2. 高某新在一审法院辩称：涉案房屋是父母的房屋。因与林某芬有矛盾，未参与之前的事情。2018 年底林某芬住院后，高某新将林某芬接到自己家。林某芬向高某杰要售房款遭拒，高某新明确表示自愿将其应分得的售房款转让给林某芬。
三、法院查明
1. 高某志与林某芬系夫妻关系，高某新和高某杰系二人之子女。高某志于 1998 年 2 月 20 日死亡，生前未留遗嘱。
2. 涉案房屋由高某志向单位承租，2000 年林某芬以成本价购买，享受了高某志的工龄优惠。高某杰主张为购房出资 9000 元但未提供证据。2016 年房屋出售得款 209 万元，其中 199 万元转入林某芬银行卡后又转至高某杰银行卡，银行会计档案显示高某杰代林某芬签字。
3. 高某杰主张林某芬将售房款赠与自己，已处置部分售房款，包括向林某芬转款 45 万元、补缴拆迁房屋购房款、支付他人补偿款、好处费以及为林某芬支付医疗费等。林某芬称未赠与售房款，对转款事宜并不知晓，45 万元系某房屋征收奖励费等。
四、法院认为
1. 涉案房屋售房款一部分属于高某志的遗产，一部分属于林某芬的个人财产。高某杰辩称占有售房款系基于赠与，但证据不足，其占有行为侵害了林某芬和高某新的合法权益，应予返还。
2. 对于售房款中属于高某志遗产的部分，由林某芬、高某杰和高某新平均继承。林某芬和高某新同意按售房款的一半为高某志遗产、一半为林某芬个人财产进行分割。高某新自愿将其应分得的售房款转让给林某芬。
3. 关于售房款的处置，高某杰主张的多项款项与本案并非同一法律关系，且双方对款项性质意见不一，不宜一并处理，不构成售房款不予返还或抵扣返还的理由，可另行解决。
五、裁判结果
高某杰于判决生效后七日内给付林某芬北京市石景山区一号房屋的售房款 1741666.67 元。
六、房产律师点评
1. 当事人对于口头遗嘱或赠与事实的证明需达到人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的程度，本案中高某杰未能证明林某芬将售房款赠与自己。
2. 对于高某杰主张的多项款项，因证据不足、与本案非同一法律关系等原因，法院未予支持在本案中抵扣售房款的请求。
七、办案心得
（一）证据在财产纠纷中的关键作用
在财产纠纷中，证据至关重要。律师应提醒当事人保留相关证据，如赠与关系中的书面协议、录音录像等，以及财产转移过程的凭证记录。
（二）明确财产性质与归属的重要性
准确确定财产的性质和归属是处理财产纠纷的基础。律师应协助当事人分析判断财产性质，如本案中通过对房屋购买过程和产权情况的分析，确定售房款的分配方式。
（三）法律关系的区分与处理
律师应仔细区分不同法律关系，避免混为一谈。对于涉及多个法律关系的案件，应分别分析处理，如本案中征收补偿款争议应另行解决。
（四）风险防范与提前规划
事前的风险防范和提前规划可避免纠纷。律师可为当事人提供财产规划服务，通过遗嘱、协议等明确财产归属和分配方式，保护当事人合法权益。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！
