(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、案件背景
这是一起因离婚后房产份额未明确而引发的纠纷。原告苏女士与被告郑先生原系夫妻关系，经法院调解离婚后，对位于北京市石景山区一号的房产分割存在争议，遂诉至法院要求明确份额并进行产权变更登记。
二、原告诉求与理由
原告苏女士向法院提出诉讼请求：
1. 请求依法确认原告在北京市石景山区一号的房产享有 53.72%的份额并依法分割。
2. 请求法院判令被告配合原告进行房产登记所有人的变更登记，将原告登记为产权人之一，并明确标注双方各自拥有的份额。
3. 诉讼费用由被告承担。
理由为：双方于 2006 年 4 月 10 日经北京市石景山区人民法院调解离婚，调解书将涉案房产中的大间归苏女士所有，小间归郑先生所有，其他部分双方共同所有。但调解书未明确双方对房产享有的具体份额，导致权利不明确产生诸多争议。且被告未将原告登记为共有人，容易产生纠纷，故请求法院进行份额分割并办理产权变更登记。
三、被告辩称
被告郑先生辩称，不同意原告诉讼请求，认为自己应占 50%的份额。
四、法院查明
1. 2006 年本院出具的调解书载明：位于北京市石景山区一号房屋，其中大间归苏女士所有，小间归郑先生所有，其他部分双方共同所有，于本调解书生效后 30 日内执行完毕。
2. 房权证载明：北京市石景山区一号房屋所有权人为郑先生。
3. 诉讼中，原告苏女士申请对涉案房屋与被告郑先生各自所占比例进行司法鉴定。经鉴定，《房屋面积测算技术报告书》载明：大卧室与小卧室分别各占涉案房屋总使用面积的 53.72%和 46.28%。
4. 现原告苏女士在使用涉案房屋。庭审中，原告苏女士对《房屋面积测算技术报告书》认可；被告郑先生不认可该报告书，表示不同意鉴定。
五、法院认为
按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，法院民事调解书已明确涉案房屋的分割情况，现原告苏女士诉请确认其对涉案房屋享有的具体份额，有事实及法律依据。司法鉴定结果为法院确定双方份额提供了重要参考，被告虽不认可鉴定结果，但未提供充分反驳证据。
六、裁判结果
1. 位于北京市石景山区一号房屋原告苏女士享有 53.72%份额，被告郑先生享有 46.28%份额。
2. 被告郑先生于本判决生效后三十日内协助原告苏女士办理北京市石景山区一号房屋产权变更登记手续。
3. 驳回原告苏女士的其他诉讼请求。
七、办案心得
1. 明确财产份额的重要性：离婚或财产分割时，明确财产份额至关重要。本案中，因调解书未明确房产具体份额而引发纠纷，凸显了明确份额的必要性。律师在处理类似案件时，应提醒当事人重视财产份额的明确，通过调解、判决或签订协议等方式，确保当事人的权益得到清晰界定，避免后续纠纷。
2. 司法鉴定在财产分割中的作用：司法鉴定为复杂的财产分割问题提供了客观、专业的判断依据。在本案中，房屋面积测算技术报告书对确定双方份额起到关键作用。律师应了解司法鉴定的程序和作用，在适当情况下为当事人申请司法鉴定，以保障当事人的合法权益。
3. 履行协助义务的必要性：法院判决被告协助原告办理产权变更登记手续，体现了当事人在财产分割后履行协助义务的重要性。不履行协助义务可能导致进一步纠纷和法律责任。律师应提醒当事人及时履行义务，维护司法权威，同时为当事人提供法律途径维护权益。
4. 预防纠纷的提前规划：本案表明，离婚或财产分割时若未进行充分规划和明确约定，容易引发后续纠纷。律师可以为当事人提供提前规划的法律服务，帮助当事人在离婚或财产分割前充分协商和约定财产的归属、份额、管理等问题，签订详细的财产分割协议，或在调解、判决中明确具体条款，以预防纠纷的发生。同时，为当事人提供法律风险评估，为其决策提供参考。
总之，该案件为处理财产分割纠纷、明确财产份额、运用司法鉴定和履行协助义务等方面提供了重要启示。律师在代理类似案件时，应注重明确财产份额、合理运用司法鉴定、督促当事人履行义务，并为当事人提供预防纠纷的提前规划服务，以保护当事人的合法权益。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！
