(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、案件背景
本案围绕北京市房山区一处宅院的拆迁协议效力展开，涉及复杂的家庭关系和财产纠纷。张淑芝、李建国、李强三位原告与李海涛、A 村村委会两位被告就 2006 年 11 月 15 日签订的《拆迁协议书》产生争议，背后牵扯到房屋继承、分家析产以及拆迁安置等多方面问题。
二、原告诉求及理由
（一）诉讼请求
判令两被告于 2006 年 11 月 15 日签订的《拆迁协议书》无效。
本案诉讼费由二被告承担。
（二）事实与理由
张淑芝的公公李华 1990 年 1 月因病去世，婆婆刘翠兰 2006 年 2 月 1 日去世。李华与刘翠兰育有三子，分别是长子李国栋、长女李红梅、次子李海涛。李国栋与张淑芝结婚，育有李建国和李强二子，李国栋于 2017 年 2 月 4 日去世 。李华与刘翠兰生前在北京市房山区拥有一号宅院，内有北房三间、北棚一间、东房三间、西房三间、厕所一间。二老去世后未留遗嘱，该宅院作为遗产未分割，属家庭成员共有。
三原告认为，李红梅放弃继承后，李海涛应占遗产份额二分之一，李国栋继承的部分成为其与张淑芝的夫妻共同财产，张淑芝占夫妻共同财产份额内遗产的四分之一，三原告基于转继承占遗产份额四分之一，所以三原告共占遗产份额二分之一。
被告李海涛与 A 村村委会在三原告不知情时签订《拆迁协议书》，原告认为这实际是房屋买卖合同，且不属于国家政策拆迁，村中仅李海涛一户进行房屋置换。A 村村委会明知房屋归李华与刘翠兰所有，知晓家庭人口及共有权人情况，仍与李海涛签订合同，属于恶意串通，损害三原告利益，A 村村委会不属于善意第三人，因此诉至法院。
三、被告答辩要点
（一）李海涛答辩
合同效力：案涉《拆迁协议书》不违反法律、法规效力性强制性规定，是合法有效的合同，双方不存在恶意串通情形。
分家析产：1994 年，李海涛与李国栋经赵德贵执笔、孙明杰见证，在双方及家人商议下签订《契约》，约定东院（一号院）归李海涛，西院（二号院）归李国栋 ，李海涛有权处分所属院落。
诉讼时效：原告长期居住在 A 村，却称对签署《拆迁协议书》不知情不合常理，且自 2006 年签订协议，2007 年搬入现居住房屋后，16 年双方未就房屋院落发生纠纷，现原告起诉已超法定时效，应驳回其全部诉讼请求。
（二）A 村村委会答辩
A 村村委会与李海涛签订的拆迁协议有效且已履行完毕，已交付回迁房及拆迁款，案涉宅院已拆迁。这是原告与李海涛之间的家庭内部纠纷，双方应就拆迁利益主张份额分割，与 A 村村委会无关。
四、法院查明事实
家庭关系：李华与刘翠兰育有三子，李华 1990 年去世，刘翠兰 2006 年去世，均未留遗嘱。李国栋与张淑芝结婚育有二子，李国栋 2017 年去世。
房屋情况：李华、刘翠兰在 A 村有一号宅院，腾退前有 1978 年所建北房三间，2002 年李海涛所建东房三间、西房三间、南过道。他们还申请了二号宅院。
拆迁协议：2006 年 11 月 15 日，李海涛与 A 村村委会签订《拆迁协议书》，明确宅基地面积 362.08 平方米，建筑面积 103.89 平方米，在册及实际居住人口 3 人 ，房屋评估价 110271 元，宅基地补偿款 182495 元，合计 292766 元，乙方同意购置本村改造楼房并按面积差价互补。
分家情况：原告称未分家，张淑芝自 1986 年结婚后住二号宅院，李华、刘翠兰与李海涛住一号宅院，李华去世后刘翠兰与张淑芝居住过。李海涛称 1994 年已分家，并提交《契约》，约定西院（二号宅院）归李国栋，东院（一号院）归自己，还对母亲居住、物品分配、赡养等做了安排。
其他情况：原告三人户籍在二号宅院。
五、裁判结果
驳回张淑芝、李建国、李强的诉讼请求。
六、案件分析
（一）证据梳理与运用
核心证据挖掘：着重关注李海涛提供的 1994 年《契约》，从契约签订的程序、见证人的可信度以及条款内容的完整性等方面进行分析。证明契约是双方真实意愿的体现，具有法律效力，以此支撑李海涛对一号宅院的处分权。
辅助证据整合：利用原告户籍在二号宅院且长期未在一号宅院居住的事实，结合日常生活常理，说明原告对一号宅院实际管理和控制的缺失，削弱原告对一号宅院权益主张的合理性。同时，整理 A 村村委会提供的拆迁协议履行证据，如回迁房交付凭证、拆迁款支付记录等，证明村委会已履行协议义务，且在签订协议时无恶意。
（二）法律关系认定
合同效力判定：依据《中华人民共和国民法典》合同编关于合同效力的规定，分析《拆迁协议书》。该协议不存在违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形，原告主张的恶意串通缺乏证据支持，所以应认定协议合法有效。
继承与分家析产关系梳理：根据民法典继承编及相关司法解释，结合本案实际情况，明确在存在合法分家析产协议的前提下，各家庭成员对财产的权益分配。说明李海涛基于分家析产对一号宅院拥有合法处分权，厘清复杂的家庭财产法律关系。
（三）庭审策略制定
争议焦点把控：庭审中紧扣拆迁协议的效力、是否存在恶意串通以及诉讼时效三个核心争议焦点。对于协议效力，从法律条文、证据支撑多角度阐述；针对恶意串通，通过事实和证据反驳原告主张；就诉讼时效问题，依据法律规定和案件时间线，强调原告起诉已过时效。
回应对方观点：针对原告提出的各项主张，如未分家、恶意串通、协议无效等，逐一依据法律规定和现有证据进行反驳。抓住原告证据不足的弱点，强化我方观点，维护被告合法权益。
七、办案心得
深入挖掘证据：在拆迁协议纠纷案件中，全面收集各类证据至关重要。不仅要关注直接的合同、契约等书面证据，还要重视证人证言、居住证明、户籍信息等间接证据。通过细致分析和整合，形成完整有力的证据体系，为胜诉奠定基础。
精准把握法律：熟练掌握《中华人民共和国民法典》合同编、继承编等相关内容，准确运用法律条文分析案件事实。在合同效力认定、继承关系判断、分家析产效力确定等关键问题上，依据法律规定严谨论证，为当事人提供专业法律意见和诉讼策略。
庭审策略制定：庭审前充分准备，深入研究案件细节和法律依据，制定合理庭审策略。庭审中保持冷静，围绕争议焦点有条理地辩论，运用证据和法律依据有力反驳对方观点，注重与法官沟通，引导法官做出公正判决。
与当事人沟通：与当事人保持密切沟通，了解案件背后的家庭情感、利益纠葛等细节。及时解答当事人疑问，增强其对律师的信任，确保当事人积极配合案件办理，共同实现当事人合法权益。
