为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。一、案件梳理
（一）人物关系
原告为徐霞、林悦。林国强（已逝）与苏慧珍（已逝）系夫妻，育有长子林峰、长女林瑶。徐霞是林峰的妻子，林悦是林峰的长女，文宇是林瑶的长子。林国强、苏慧珍、徐霞、林悦、林瑶、林峰、文宇七人户口均在北京市海淀区某处，为共同家庭成员。
（二）房屋背景
2009 年 10 月 30 日，因甲公司开发建设某住宅项目，需对位于北京市海淀区某处的房屋进行拆迁。林国强代表七人与甲公司签订《房屋拆迁安置协议》。协议确认该地址现有户籍人口 7 人，应安置人口 7 人，安置标准为建筑面积拆 1 平方米置换 1.4 平米，无偿获得置换房屋面积 28.36 平米，超出置换面积部分按人均 25 平方米（超出面积≤人均 45 平方米的部分），按 1.5 万元 / 平方米结算。回购房屋为四居室（建筑面积 118.64 平方米）和一居室（建筑面积 51.6 平方米），回购建筑面积共计 170.24 平方米。
（三）案件进程
徐霞、林悦向法院提出诉讼请求，要求被告给付每人享受建筑面积 25 平方米安置优惠购房面积补偿款各 218.88 万元（按市场价值 9 万 / 平计算）。他们称作为家庭共同成员，享有拆迁补偿权益，但被告未经同意擅自处置拆迁回购房并占有拆迁周转金。被告林瑶、林峰、文宇辩称不同意原告主张，称此次拆迁并非按户口安置，二原告在拆迁前未居住在拆迁房屋内，拆迁利益不涉及二原告。
法院审理查明，林国强于 2011 年 10 月 23 日去世，苏慧珍于 2021 年 1 月 8 日去世。林国强与甲公司签订拆迁协议后，相关房屋的继承经过公证，最终由林瑶继承。甲公司表示涉案拆迁回购协议并非以户口落户获得拆迁安置，人均 25 平方米是购买安置房屋分段优惠价格的依据，而非确定被拆迁人及面积的依据。各方均表示涉案房屋未取得产权证，且一居室已出售给案外人。
二、争议焦点
（一）原告诉求
原告徐霞、林悦请求被告给付每人 25 平方米安置优惠购房面积补偿款各 218.88 万元。
（二）被告诉求
被告林瑶、林峰、文宇不同意原告主张，认为拆迁利益与二原告无关。
（三）焦点总结
二原告是否有权获得每人 25 平方米安置优惠购房面积补偿款。
涉案拆迁安置补偿对象及依据如何确定。
三、裁判结果
驳回徐霞、林悦的全部诉讼请求。
四、案件分析
（一）法律依据
依据《中华人民共和国民法典》，民事主体财产权利受法律平等保护。当事人对自己主张有责任提供证据。
（二）证据与事实关联
拆迁安置对象认定：涉案拆迁安置补偿对象为林国强，虽拆迁实施方案及协议中有关于人均 25 平方米的表述，但这只是拆迁安置对象购买安置房屋适用分段优惠价格的标准依据，并非直接确定安置补偿对象及面积的依据。
原告权益主张认定：原告基于人口因素主张补偿款，但现有证据无法支持其诉求。原告称拆迁考虑人口因素且其应享有优惠购房指标补偿款，但未能提供足够证据证明其主张，法院不予支持。
五、胜诉办案心得
（一）收集拆迁相关证据
拆迁政策证据收集：被告方收集了甲公司出具的《说明》，明确涉案拆迁回购协议并非以户口落户获得拆迁安置，人均 25 平方米是购买安置房屋分段优惠价格的依据，有力反驳了原告基于户口和人均面积主张补偿款的观点。
房屋继承证据收集：收集了房屋继承的公证书，证明涉案房屋经合法继承程序由林瑶继承，进一步说明原告对房屋及拆迁利益无直接关联，从产权归属角度巩固了自身立场。
（二）应对对方质疑
补偿款诉求质疑应对：针对原告提出的补偿款诉求，被告凭借拆迁政策证据，清晰指出原告对拆迁安置依据的误解，强调原告不符合获得补偿款的条件，有效应对原告质疑，维护自身权益。
居住情况质疑应对：对于原告可能提出的居住情况影响拆迁利益的质疑，被告提前准备好相关陈述，表明原告在拆迁前未居住在拆迁房屋内，进一步削弱原告主张拆迁利益的合理性。
（三）积极诉讼策略
明确法律关系主张：被告明确指出本案拆迁安置补偿对象为林国强，原告与拆迁利益无直接关联，从法律关系层面直击原告诉求要害，引导法官正确审视案件性质，为胜诉奠定法律基础。
强调证据优势：在庭审过程中，被告充分展示收集到的证据，如拆迁政策说明、房屋继承公证书等，突出证据优势，使法官更全面了解案件事实，增强自身观点的说服力，最终促使法官作出驳回原告诉求的判决。
