为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）当事人信息
原告：
刘浩，被继承人刘建军之长子
被告：
刘辉，刘建军之次子
被继承人：
刘建军，2011 年 去世
李素兰，刘建军之妻，2012 年 去世
亲属关系：
刘建军与李素兰育有二子：刘浩（长子）、刘辉（次子），无其他子女。
（二）案件背景
刘建军与李素兰生前在延庆区阳光村 1 号院建有北房四间、东房两间一过道、西房三间，均为夫妻共同财产。二人去世后未留遗嘱，长子刘浩起诉要求继承院内部分房屋；次子刘辉抗辩父亲生前已通过《证明》将 院落赠与自己，并主张继承后排房屋。双方因房屋权属及继承份额发生争议。
（三）关键事实与证据
房屋权属：
1 号院房屋：1982 年由刘建军出资建造，登记在其名下，属夫妻共同财产，未翻建。
后排房屋：位于 1 号院北侧，独立成院，无权属证明。刘浩称 2009 年自行出资建造，刘辉主张父母出资，属遗产。
赠与协议争议：
刘辉提交 2010 年《证明》，载明刘建军将 1 号院房屋赠与刘辉，有村委会、镇政府盖章及证人签字，但无李素兰签名。
赡养与建造争议：
刘辉主张独自继承 1 号院基于赠与协议，刘浩认为协议未经母亲同意，部分无效。
二、争议焦点
（一）《证明》的性质与效力
原告主张：《证明》系遗嘱或赠与协议，但未经母亲李素兰同意，处分夫妻共同财产的行为无效，应按法定继承处理。
被告抗辩：《证明》是父亲生前真实意思表示，且经村委会、镇政府见证，属有效赠与，母亲生前对此知情且无异议。
（二）后排房屋是否属于遗产
原告主张：后排房屋由自己出资建造，属个人财产，非父母遗产。
被告主张：父亲参与后排房屋地基建设并出资，属父母夫妻共同财产，应纳入继承范围。
（三）1 号院房屋继承方式
原告请求：按法定继承分割 1 号院房屋，自己继承北房东边两间、西房一间半、东房一间。
被告请求：依据赠与协议，1 号院房屋全部归自己所有，同时继承后排房屋一半份额。
三、案件分析
（一）赠与协议的法律效力
协议性质认定：
《证明》内容为刘建军将夫妻共同房屋赠与刘辉，符合《民法典》第 657 条赠与合同特征，但因涉及夫妻共同财产，需区分处分权限。
处分权限划分：
1 号院房屋属刘建军与李素兰共同财产，刘建军仅能处分自己 50% 份额。李素兰去世后，其 50% 份额按法定继承由刘浩、刘辉各继承 25%（即房屋总份额的 12.5%）。
刘建军对自己 50% 份额的赠与有效，对李素兰 50% 份额的处分无效，该部分应按法定继承处理。
（二）后排房屋的权属认定
后排房屋无权属登记，刘浩提供建造出资证据，刘辉仅提交复印件且无其他证据佐证，根据《民事诉讼法》第 67 条，应认定后排房屋属刘浩个人财产，不纳入遗产范围。
（三）房屋分割的合理性考量
1 号院房屋需兼顾居住现状与利用效率。刘浩已居住后排房屋，1 号院由刘辉实际使用，故酌情分配刘浩继承北房一间、西房一间，其余由刘辉继承，以减少腾退矛盾。
四、裁判结果
1 号院房屋继承：
北房四间中东数第一间、西房三间中南数第一间由刘浩继承；
剩余房屋由刘辉继承（含刘建军赠与的 50% 份额及继承李素兰的 25% 份额）。
后排房屋处理：
驳回刘辉主张分割后排房屋的请求，认定属刘浩个人财产。
其他请求驳回：
刘浩超出法定继承份额的请求及刘辉全部赠与的抗辩，均缺乏事实依据。
五、案件启示
（一）农村房屋赠与的形式要件
处分夫妻共同财产的赠与协议需双方一致意思表示，单方赠与仅对个人份额有效。建议通过书面协议明确共有权人意见，避免争议。
（二）遗产范围的证据规则
主张房屋属遗产者，需提供权属证明或建造出资证据。无产权登记且无充分出资证明的，难以认定为遗产。
（三）共有财产分割的居住权保护
法院分割房屋时优先考虑实际居住状况及利用效率，避免因强制腾退影响生活稳定。
（四）见证程序的法律效力边界
村委会、镇政府盖章可证明协议签署事实，但不能替代共有权人同意。涉及重大财产处分时，需共有权人亲自签署或提供授权证明。
