为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）当事人信息
原告：
周鹏，被继承人周淑兰之子
被告：
周浩然，周淑兰长孙
周刚，周淑兰次子
周强，周淑兰三子
周芳，周淑兰之女
被继承人：
周建国，1995 年去世
周淑兰，周建国之妻，2020 年去世
亲属关系：
周建国与周淑兰育有五子：周平（长子，2022 年去世）、周刚（次子）、周强（三子）、周芳（女儿）、周鹏（幼子）；
周浩然为周平之子，其父亲先于祖母去世。
（二）案件背景
周建国去世后，周淑兰于 2014 年就丰台区A号院（以下简称 A号院）宅基地拆迁，以个人名义签订《腾退补偿协议书》，获 50㎡安置房指标。2019 年，周淑兰在律师见证下立代书遗嘱，指定该安置房由幼子周鹏继承。周淑兰去世后，其他子女以遗嘱处分共有财产、形式不合法为由，反对遗嘱效力，周鹏遂起诉请求确认遗嘱有效。
（三）关键事实与证据
拆迁安置权益：
A号院宅基地原登记在周建国名下，周建国去世后未析产；
2014 年拆迁协议明确被安置人为周淑兰，安置指标 50㎡，对应购房款从补偿款中抵扣。
遗嘱形式与内容：
代书遗嘱由律师王某代书，见证人王某、李某在场，周淑兰加盖人名章并按手印，未亲笔签名或书写日期；
立遗嘱录像显示周淑兰意识清醒，见证过程完整，但未进行精神能力鉴定。
争议焦点证据：
原告提交遗嘱、录像、拆迁协议，证明遗嘱真实性及安置权益归属；
被告主张宅基地属家庭共有，遗嘱处分他人份额无效，并质疑周淑兰行为能力。
二、争议焦点
（一）遗嘱是否处分他人财产
原告主张：拆迁协议明确安置对象为周淑兰个人，其处分 50㎡安置房指标系个人权利，不涉及他人利益。
被告抗辩：A号院宅基地原属周建国遗产，拆迁利益包含周建国份额，周淑兰擅自处分属无权处分。
（二）遗嘱形式是否符合法定要件
原告主张：代书遗嘱有两名见证人在场，内容经宣读确认，周淑兰以盖章及手印表示同意，形式合法。
被告抗辩：遗嘱未亲笔签名、未注明年月日，周淑兰年近九旬未进行精神鉴定，无法证明其行为能力。
（三）见证程序是否存在瑕疵
被告主张：见证人存在诱导式提问，周淑兰听力障碍导致意思表示不真实。
原告主张：录像显示周淑兰对遗嘱内容明确认可，见证程序无违法情形。
三、案件分析
（一）安置权益的权属认定
宅基地与拆迁利益分割：
A号院宅基地使用权原属周建国，其去世后，宅基地上房屋作为夫妻共同财产，周淑兰先占 50%，剩余 50% 由周淑兰及五名子女各继承 1/6（即房屋总份额的 8.33%）。
2014 年拆迁协议以周淑兰为唯一被安置人，安置指标 50㎡系基于其个人身份取得，属其个人财产，与宅基地继承权分割无直接关联。
（二）遗嘱形式要件的严格性与灵活性
代书遗嘱的法定要求：
根据《民法典》第 1135 条，代书遗嘱需由遗嘱人、代书人、见证人签名并注明年月日。本案中周淑兰因不会写字以盖章及手印代替签名，见证人代注日期，符合 “形式瑕疵不影响真实意思表示” 的裁判原则。
行为能力的推定：
被告未提交周淑兰患老年痴呆或精神疾病的证据，录像显示其对遗嘱内容理解清晰，应推定其具备完全民事行为能力。
（三）见证程序的合法性审查
录像显示见证人完整宣读遗嘱内容，周淑兰对 “是否自愿处分” 等关键问题明确作答，无证据证明存在诱导，见证程序合法有效。
四、裁判结果
确认遗嘱有效：
周淑兰所立代书遗嘱符合《民法典》关于形式要件及实质要件的规定，处分个人合法财产的意思表示真实，判决确认遗嘱有效。
驳回被告抗辩请求：
被告主张遗嘱处分共有财产、形式不合法及行为能力存疑，因缺乏证据支持，不予采纳。
五、案件启示
（一）拆迁安置权益的个人属性
拆迁安置指标若明确指向特定被安置人，即使宅基地原属共有，该指标仍属被安置人个人财产，可通过遗嘱单独处分。
（二）代书遗嘱的形式瑕疵补正
遗嘱人因身体原因无法签名时，加盖人名章并按手印可替代签名，但需全程录像留痕，见证人需在笔录中注明替代原因。
（三）行为能力的举证责任分配
主张遗嘱人行为能力欠缺者，需提供医学鉴定或精神状态证明，仅凭年龄或身体状况推定无效。
（四）见证程序的规范性要求
律师见证需全程录音录像，避免诱导式提问，确保遗嘱人对内容充分理解，关键问题需明确作答并记录在案。
