为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
当事人信息
原告：周明（长子）、周芳（次女）
被告：周强（幼子）、王云（长媳，周明配偶）
被继承人：
苏敏（母亲，2016 年去世），配偶早逝，育有子女周明、周芳、周强。
案件背景
苏敏去世后遗留北京市门头沟区一号房屋（登记在苏敏名下），原告周明、周芳主张法定继承均分遗产，被告周强抗辩称购房时自己实际出资且长期赡养母亲，应多分遗产（占 55% 份额），双方因房屋权属、赡养义务及遗产分割比例产生争议。
关键事实与证据
房屋权属：
一号房屋系苏敏以成本价购买的公房，登记在苏敏名下，购房时折算已故配偶工龄，被告持有购房合同、付款凭证原件。
被告主张购房款由其支付，且分房时因年龄符合政策应占部分份额，但未提交书面代持或共有协议。
赡养情况：
被告与苏敏长期共同居住，提交保姆雇佣记录、医疗票据、证人证言（配偶及邻居证明其照顾母亲起居、处理后事）。
原告提交病历证明曾陪同就医，但未提供持续赡养证据。
二、争议焦点
房屋是否属于苏敏个人遗产
原告主张：房屋登记在苏敏名下，属其个人财产，被告仅因共同居住持有购房材料，不影响物权归属。
被告抗辩：购房款由其实际支付，分房时因年龄政策应占份额，房屋应为苏敏与被告共有，并非全部遗产。
赡养义务对遗产分割的影响
原告主张：各子女均尽赡养义务，应均分遗产；被告配偶的证人证言存在利害关系，证明力不足。
被告抗辩：长期与母亲共同生活，承担主要照顾责任（如陪诊、雇佣保姆、处理失禁等），符合 “多分遗产” 条件。
三、案件分析
（一）房屋权属的法律认定
登记效力优先：根据《民法典》第 209 条，房屋登记在苏敏名下，被告虽持有购房材料，但无证据证明代持或共有关系，物权归属以登记为准，认定为苏敏个人遗产。
分房政策的关联性：被告援引的分房政策仅影响购房资格，不直接产生共有权，且购房合同主体为苏敏，被告未被列为共有人，无权主张房屋份额。
（二）赡养义务的举证与份额调整
主要赡养义务的认定：
被告与苏敏共同居住，提交保姆合同、医疗票据、邻居证言（非利害关系人），形成完整证据链，证明其持续照料（如 2014 年卧床后全程护理）。
原告仅提交偶发陪诊记录，未证明长期赡养行为，应承担举证不能后果。
法律依据：《民法典》第 1130 条规定，与被继承人共同生活且尽主要义务者可多分，法院酌情判定被告继承 55% 份额符合司法实践。
四、裁判结果
房屋份额分割：
被告周强继承 55% 份额，原告周明、周芳及第三人王云各继承 15% 份额。
五、案件启示
不动产物权登记的决定性
仅凭出资或居住事实无法对抗登记效力，主张共有需提供书面协议或明确意思表示（如购房合同列名共有人）。
赡养义务的证据留存
主张 “多分遗产” 需提供持续照料证据（如医疗记录、保姆合同、无利害关系人证言），单纯共同居住不足以证明尽主要义务。
家庭共有财产的风险防范
家庭成员共同购房时，应通过书面协议明确产权比例，避免因登记瑕疵引发继承争议。
实务建议：赡养义务的履行需保留书面记录（如护理日志、费用票据），涉及房产共有可提前办理公证；继承纠纷中，优先通过调解明确份额，减少诉讼成本。
