北京房地产专业律师靳双权，专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十二余年，带领专业房产团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现在将这些案件改编为房地产纠纷案例，希望可以帮助到你。（为保护当事人隐私安全及避免不必要纠争，以下当事人姓名，公司名称等均为化名，如有雷同，可以联系我们，我们将予以撤销。）
原告诉称
原告李达诉称，我与被告经人介绍相识，于1985年12月18日登记结婚。婚后生育一子李秋晔，现已成年。2011年，我们将杨树下村×号院落内的房屋翻建。因我们夫妻感情不合，已于2013年4月分居。我曾起诉过离婚，被驳回。现因被告仍我行我素，导致双方感情破裂，故起诉要求与被告离婚，双方共有的×号院落内的北房五间中的东数第一间归被告所有，东数第二间归原告所有，其它的归孩子，如果孩子不要，财产平分。
被告辩称
被告刘芳辩称，我们是分居两年多了，我们还有感情，不同意离婚。如果离婚，房产应该都归我。
本院查明
经审理查明，李达与刘芳经人介绍相识，双方于1985年12月18日登记结婚，婚后生育一子×1，现已成年。婚后初期双方感情尚好，现因生活琐事产生矛盾，已分居两年多。2011年左右，双方在北京市怀柔区宝山镇杨树下村×号院内建有北房五间，建房过程中，有刘芳1的补偿款18000元。2014年左右，双方又建有东、西厢房各一间、南房五间（含门道）。原告李达曾于2013年起诉过离婚，被驳回。2015年，原告李达再次诉至本院，要求离婚。
本院认为
在审理过程中，刘芳、李达及李秋晔对上述房产达成部分处理意见。即正房因刘芳出资分给刘芳一间；南房东数第二间归李秋晔所有、南房东数第三间归李达所有、其它厢房部分（含门道、厨房及厕所）归李秋晔所有、李达及刘芳对该部分享有使用权。
庭审中，双方陈述婚后共同财产有冰箱一台、电视一台、电动三轮车一辆。刘芳陈述建厢房时借有其弟刘学28000元及妹妹刘秋灵23000元。李达称不知道借钱的事情。刘芳1陈述称对上述借款情况不知情。
上述事实，有当事人当庭陈述、勘查笔录、结婚证等证据在案佐证。
本院认为，婚姻关系以夫妻之间的感情为纽带。人民法院审理离婚案件，应当查明夫妻之间的感情是否达到彻底破裂的程度。如双方感情已彻底破裂，无挽救可能，应予离婚。其中分居已满两年的，应视为夫妻感情已破裂。本案中，根据双方的陈述，能认定双方已分居两年，现李达再次起诉离婚，表明其不想继续与刘芳共同生活，本院调解无效，故判令双方离婚。财产问题，双方可协商解决；协商不成的，人民法院依法裁判。本案中，李达、刘芳及刘芳1已就房产部分达成初步分配意见，本院对此予以尊重。对双方无争议的部分，予以确认。对有争议的部分，根据房产性质、本着各方出资情况、便利使用、公平合理的原则予以分配。具体来说，正房五间中的西数两间归刘芳所有、中间一间归刘芳1所有、东数两间归李达所有。厢房部分，南房东数第二间归刘芳所有、南房东数第三间归李达所有、其它厢房部分（含门道、厨房及厕所）归刘芳1所有，李达及刘芳对该部分享有使用权。院落由三方共同使用。另，冰箱及电视归刘芳所有，电动三轮车一辆归李达所有。刘芳称建厢房时有外债51000元，李达对此予以否认，其家庭成员刘芳1对此亦称不知情，刘芳未对此提供充分有效证据证明其主张，故本院对其此主张不予采信。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及第三款第（四）项、第三十九条第一款之规定，判决如下：
裁判结果
一、原告李达与被告刘芳离婚。
二、位于北京市怀柔区宝山镇杨树下村×号院落内的正房五间中的西数两间归被告刘芳所有；东数两间归原告李达所有。该院落内的厢房部分，南房东数第三间归原告李达所有；南房中东数第二间归被告刘芳所有。其它厢房部分（含门道、厨房及厕所）归案外人李秋晔所有，原告李达及被告刘芳享有使用权。该院落由原告李达、被告刘芳及案外人李秋晔共同所有、使用。
三、电动三轮车归原告李达所有；冰箱及电视归被告刘芳所有。
四、驳回原告李达其它诉讼请求。
