(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、案件背景
原告林晓雯与第三人张宏贤系夫妻关系，林晓雯系被告陈悦刚之母，被告陈悦刚与第三人杨莉君为夫妻，二人于 2013 年登记结婚。2016 年 7 月，林晓雯称与陈悦刚约定，由自己出资购买位于北京市朝阳区一号房屋，登记在陈悦刚名下，自己承担房屋全部购房款、因购房产生的税费、中介费等费用，以及该房屋产生的权利义务。同年 7 月 26 日，陈悦刚依约与房屋原所有人签订《北京市存量房屋买卖合同》；8 月 24 日，陈悦刚与北京某银行签署《个人购房按揭贷款借款及抵押合同》，林晓雯也于同日与该行签署《保证合同》，为陈悦刚的贷款提供全程保证责任，保证期间为主合同下债务履行期届满之日起两年。此后，林晓雯按约支付各项费用，并按月偿还贷款至今，房屋自交付后也一直由她占有使用。
二、各方诉求
原告林晓雯：请求依法判决确认其与被告陈悦刚之间就涉案房屋的借名买房合同有效，并要求被告承担本案诉讼费。理由是双方约定真实有效，自己已全面履行出资、还贷等义务，依据《民法典》合同受法律保护，当事人应履约。
被告陈悦刚：同意原告的诉讼请求。
第三人杨莉君：不认可原被告之间存在借名买房合同关系。称夫妻双方已分居，面临离婚，原告虽出资，但系自愿代付；且按北京购房政策，此为夫妻第二套房，原告未通知自己，借名之事自己不知情，陈悦刚无北京户口，若无夫妻关系也无购房资格，原告仅出资不享有所有权，若原告不愿继续担保还款，己方可处置房屋退还其出资款。
第三人张宏贤：同意原告的全部诉讼请求和理由。
三、法院查明事实
2016 年 7 月 26 日，陈悦刚作为买受人签订购房合同，购买涉案商品房，总价 1300 万元，含房屋成交价 858 万元及装饰装修等作价 442 万元。
庭审中各方确认，涉案房屋首付款、中介费、税费均由林晓雯支付，贷款由林晓雯每月按大于还款金额转至陈悦刚账户，再由陈悦刚账户偿还。杨莉君称林晓雯系代付、代还。
2016 年 8 月 1 日，陈悦刚申请贷款 600 万元购房，杨莉君作为配偶签字承诺以家庭财产担责等，8 月 24 日陈悦刚与银行正式签订贷款合同，同日林晓雯签订保证合同。
关于居住情况，购房时林晓雯夫妇及陈悦刚一家居住涉案房屋，至 2018 年因孩子上学搬离出租，租金付至陈悦刚账户，物业费、供暖费支付方式各方说法不一。
原告主张与被告存在口头借名买房合同，称购房经家庭讨论，因照顾孩子需稳定住所，自己提出出资借名买房，不让被告夫妻出钱，自己做担保人，第三人杨莉君知情且多次讨论过。被告认可，杨莉君称商量过一两次，以为原告出资帮住，不知是借名买房，若知不会同意。
四、律师案件分析
从法律角度看，本案焦点在于林晓雯与陈悦刚之间是否存在有效的借名买房合同关系。
借名购房原因合理性：已知林晓雯及其配偶无北京市购房资质，在此背景下，她借用女儿陈悦刚名义购房具有现实可能性，符合部分无购房资格人群为实现居住需求借名买房的常见情形。
购房资金流向及义务承担：整个购房过程中，涉案房屋首付款、中介费、税费等关键款项均由林晓雯支付，后续贷款也是她按月转款至陈悦刚账户偿还，甚至还承担了保证责任。这种全方位、持续性的资金投入与义务承担，远超一般意义上对子女购房的简单资助，更符合借名买房中实际出资人对房屋投入的特征。而且，林晓雯夫妻曾实际居住房屋，进一步表明其对房屋享有实质权益的关联性。综合这些事实，足以认定林晓雯与陈悦刚之间借名买房的合同关系成立。
合同效力判定：该借名买房合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。虽未签订书面合同，口头协议在有充分事实佐证双方合意的情况下，同样受法律保护。
五、案件启示
对于借名买房行为，当事人务必签订书面合同，详细约定房屋权属、出资方式、贷款偿还责任、房屋使用及处置权限、违约责任等关键条款，避免日后纠纷因约定不明陷入举证困境。
借名买房涉及诸多法律风险，如购房政策变化、名义产权人涉诉致房屋被查封、双方关系恶化引发诚信危机等。出资人在决定借名前，应充分评估风险，若非必要，尽量通过合法途径获取购房资格。
家庭成员间涉及重大财产安排，如本案购房事宜，沟通务必清晰明确，避免因误解或模糊表意，在而在关系变动时引发纠纷，亲情与财产纠葛一旦交织，往往给各方带来更大的情感和经济损耗。
最终，法院确认原告林晓雯与被告陈悦刚之间就位于北京市朝阳区一号房屋存在的林晓雯借用陈悦刚名义购房的借名买房合同有效，该判决结果与基于事实和法律的分析相符，为类似纠纷提供了参考范例。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！
