(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、案件梳理
（一）当事人关系
林婉芝与陈宇坤为夫妻，育有长女陈诗兰、次女陈雅文、儿子陈鹏。陈宇坤于 1997 年离世，林婉芝在 2003 年去世，二人皆未留遗嘱及遗赠扶养协议。且林婉芝与陈宇坤的父母均早于他们死亡，因年代久远，子女无法提供死亡证明，但当庭承诺所述属实，愿担责。
（二）遗产继承协议签订
2003 年 8 月 9 日，林婉芝去世后不久，陈雅文与陈鹏、陈诗兰签署遗产继承协议。协议约定：陈诗兰放弃全部财产、房产继承；陈雅文继承位于北京市朝阳区一号房屋；陈鹏继承位于北京市朝阳区二号房屋，同时请求相关部门协助办理手续。
（三）一号房屋权属纠纷
2004 年，陈鹏之妻周静芬起诉陈雅文，主张一号房屋归其个人所有，要求陈雅文搬离并归还房屋及产权证。法院经审查认定一号房屋系陈鹏与周静芬夫妻共同财产，并非林婉芝遗产，判决陈雅文返还房屋及证书。判决生效后，陈雅文搬离一号房屋。
（四）二号房屋争议现状
现二号房屋登记在林婉芝名下，成为林婉芝唯一有争议的遗产。陈鹏独占该房屋，陈雅文为维护权益诉至法院。庭审中，各方均表示不申请评估二号房屋价值，仅要求按份额分割。陈雅文诉求继承 50% 份额；陈鹏以照顾父母为由，要求继承 60% 份额；陈诗兰则要求按法定继承处理，考虑陈鹏照顾父母情况，同意其占 50% 份额，自己与陈雅文各占 25% 份额。此外，陈鹏称自己一直照顾患有老年痴呆的林婉芝，尽到主要赡养义务，陈诗兰认可此事实，陈雅文虽认可陈鹏与父母居住近，但称父母雇有保姆。陈诗兰还称虽与林婉芝异地，但每月汇款，直至林婉芝去世前 1-2 年，陈鹏认可，陈雅文表示不知情，且陈诗兰与陈鹏均未提供相关证据。
二、争议焦点
（一）原告诉求
陈雅文要求继承林婉芝名下位于北京市朝阳区二号房屋 50% 的份额。
（二）被告诉求
陈鹏辩称若陈诗兰放弃继承权，自己要求继承二号房屋 70% 份额；陈诗兰不同意陈雅文诉求，主张遗产继承协议无效，要求撤销协议及放弃房屋的意思表示，按法定继承处理。
（三）争议核心
2003 年 8 月 9 日签署的遗产继承协议的效力认定。
二号房屋应按何种方式继承，以及各继承人的继承份额如何确定。
三、裁判结果
被继承人林婉芝名下位于北京市朝阳区二号房屋的 35% 份额由原告陈雅文继承，归陈雅文所有。
被继承人林婉芝名下位于北京市朝阳区二号房屋的 50% 份额由被告陈鹏继承，归陈鹏所有。
被继承人林婉芝名下位于北京市朝阳区二号房屋的 15% 份额由被告陈诗兰继承，归陈诗兰所有。
驳回原告陈雅文的其他诉讼请求。
四、案件分析
（一）遗产范围认定
各方对二号房屋系林婉芝遗产事实予以认可，并提交房屋所有权证，法院依法确认二号房屋为林婉芝遗产。
（二）继承方式确定
继承自被继承人死亡时开始，有遗嘱按遗嘱继承或遗赠办理，有遗赠扶养协议按协议办理，均无则按法定继承。本案中，当事人确认林婉芝未留遗嘱、遗赠协议及遗赠扶养协议，故应按法定继承分割遗产。
（三）协议效力分析
原告与二被告虽在林婉芝死后签订遗产分割协议，但协议中涉及的一号房屋后被法院确认为非林婉芝遗产，此事实致原告及陈诗兰签署协议时认知错误，做出错误意思表示。且庭审中各方均不同意按协议履行，因此对于二号房屋应按法定继承原则分割。
（四）继承份额判定
法律规定同一顺序继承人继承遗产份额一般均等，但对尽主要扶养义务或与被继承人共同生活的继承人可多分。本案中，各方确认陈鹏与林婉芝共同生活，照顾其起居并养老送终，尽到主要赡养义务，应多分遗产。陈雅文偶尔看望照看林婉芝，陈诗兰因异地不便照看。法院综合全案情况，确定陈雅文继承 35% 份额，陈鹏继承 50% 份额，陈诗兰继承 15% 份额。
五、胜诉办案心得
（一）精准把握法律适用
处理此类案件，律师需精准掌握继承相关法律规定，明晰遗嘱继承、遗赠、遗赠扶养协议及法定继承的适用条件。本案中，因无遗嘱与遗赠扶养协议，准确适用法定继承规则，为确定继承方式奠定基础。同时，在判断协议效力时，依据法律对意思表示真实性、错误认知等规定，合理认定协议因重大误解而无效，确保法律适用准确无误。
（二）妥善应对当事人诉求变化
案件中当事人诉求可能随审理进程改变。如本案中，最初签订的遗产继承协议在后续纠纷中各方均不同意履行。律师需敏锐察觉此类变化，灵活调整诉讼策略。依据新情况，及时转变思路，围绕法定继承展开论证，从赡养情况、继承份额分配原则等方面着手，维护当事人合法权益。
