为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
人物关系
李志强与王秀兰（2021 年 1 月 6 日去世）系夫妻关系，二人育有五名子女，分别是长子李宏辉、次子李宏宇、长女李明月、次女李萱怡、三女李琳悦。
房屋背景
1993 年，李志强获批编号为怀集建（×）字第 × 号集体土地建设用地使用证及村民宅院使用许可证，于北京市怀柔区 × 镇 × 村东南角获许建四间房，案涉房屋门牌号为 × 号 。李明月在 1995 年 6 月 1 日从顺义区 × 乡 × 庄迁至该村，起初为农业户口，2002 年 9 月 10 日转为非农业户口。
房屋建设及声明
1993 年，李明月以李志强名义新建北房四间、南房四间，2000 年建东西厢房各两间。2017 年 11 月 1 日，李志强、王秀兰出具房产证明，表明房屋由李明月全额出资出力建成，北房四间所有权以及东西厢房各两间、南房五间使用权归李明月。2022 年 5 月 20 日，李宏宇、李萱怡、李琳悦声明同意 × 号院所有房产归李明月。经勘查，涉案院内有北房四间，东西厢房各一间（含门道一间），南房五间（含门道一间），院内及北房与东西厢房间用不锈钢和玻璃封顶。
证据及各方陈述
李明月提供书面证人证言证明房屋由其建设，李志强、李宏宇、李萱怡、李琳悦认可。李宏辉也提供书面证人证言，称 1993 年初为建房买了 4 间房所需木料并送至建房处，李明月不认可，李志强、李宏宇、李萱怡、李琳悦表示不知情。李志强、李宏宇、李萱怡、李琳悦均认可李明月自建房后一直居住于此，且建房时他们未出资。李志强称是李宏辉让李明月建房，李宏宇、李萱怡、李琳悦表示建房前李明月征求过他们意见，都同意其建房。李志强一直住在该村另一处院落。李明月申请将案由从法定继承纠纷变更为分家析产纠纷。
二、争议焦点
原告诉求
原告李明月要求北京市怀柔区 × 镇 × 村 × 号院北房四间归自己所有，东西厢房各两间、南房四间使用权归自己；诉讼费由被告承担。
被告观点
被告李宏辉称李明月多次起诉且内容一致；认为李志强出具的房产证明与事实不符，怀疑李明月户口登记有问题；要求依法继承母亲在 × 号院房产份额，觉得李志强放弃了对母亲遗产的继承权利，李宏宇、李萱怡、李琳悦放弃法定继承权利，应由他与李明月二人继承母亲遗产，驳回其诉讼请求。被告李志强表示房子归李明月。被告李宏宇、李萱怡、李琳悦对李明月诉讼请求无异议。
争议核心
案涉房屋的出资情况；李明月是否有权取得房屋所有权。
三、裁判结果
驳回李明月全部诉讼请求。
四、案件分析
出资认定
李明月和李宏辉都提供书面证人证言，但李志强、李宏宇、李萱怡、李琳悦认可李明月的证据，对李宏辉的不知情。而且李明月自建房后一直居住，李志强也住别处。综合判断，认定房屋由李明月出资建设，不采信李宏辉称购买部分材料的说法。
所有权判定
农村宅基地使用权与身份相关，通常登记在户内成员名下，由本户成员共用。成员出资出力主张房屋份额，需具备本集体经济组织成员身份。本案中，李明月 1993 年虽出资建房，但当时她不是北京市怀柔区 × 镇 × 村集体经济组织成员，没有农村宅基地使用权资格，所以不必然取得房屋所有权，法院不支持其房屋归己所有及使用的诉求。
五、胜诉办案心得
丰富证据类型
仅靠书面证人证言不够，可收集像购买建房材料的付款凭证、与建房相关的通信记录等多种证据，强化证据效力，扭转证据不利局面。
吃透法律条文
深入研究农村宅基地相关法律规定与政策，清晰把握宅基地使用权和房屋所有权的关系，在诉讼中精准指出对方主张与法律不符之处。
紧盯程序细节
诉讼中关注程序合法性与细节。如对李明月户口登记存疑，若深入调查并提供线索或证据，可能影响案件走向；对于李宏宇、李萱怡、李琳悦放弃继承权利的声明，可从声明的合法性、真实性层面深入探究。
