为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。一、案件梳理
（一）人物关系
原告为周宇轩。被继承人周振华与林婉芳系夫妻，育有一女三子，分别是长女周悦，长子周宇轩，次子周宇辰，三子周宇豪 。周振华于 2007 年去世，林婉芳于 2020 年 4 月去世。
（二）遗产背景
一号院（原位于北京市房山区 XXX 镇 XX 村 X 区 XX 号）的房屋最初由周振华之父周明德于 1950 年获得，后由周振华继承并居住使用。1987 年，周振华申请对一号院房屋拆旧建新，获批后建成北房四间、东房两间，周振华、林婉芳与周宇豪共同居住。2004 年，周振华、林婉芳搬至二号院（XX 村 X 区 X9 号院），一号院由周宇豪一家居住至今。2008 年周宇豪翻修一号院房屋，2019 年又进行翻盖，建成二层楼房。
（三）案件进程
周宇轩向法院提出诉讼请求，要求确认自己继承父母周振华、林婉芳位于一号院住宅房屋遗产的四分之一份额。称父母生前未留遗嘱，一号院房屋作为遗产未分割，自己作为法定继承人有此权利。周宇豪辩称不同意，称 1987 年宅基地以父母和自己名义申请，房屋由自己找施工队所建，大哥、二哥已另过且有宅基地，2008 年、2019 年自己又对房屋进行翻修、翻盖，应驳回周宇轩诉求。周宇辰辩称一号院是爷爷买的宅基地，父亲继承后盖房，父亲去世后房屋应作为遗产由兄弟姐妹四人继承，自己应继承四分之一份额。周悦辩称认可自己继承四分之一份额。法院审理查明家庭关系、房屋建设及居住使用等相关事实。
二、争议焦点
（一）原告诉求
原告周宇轩请求确认继承一号院住宅房屋遗产的四分之一份额。
（二）被告诉求
被告周宇豪不同意诉求，要求驳回周宇轩请求。周宇辰主张自己应继承四分之一份额，周悦认可自己继承四分之一份额。
（三）焦点总结
一号院房屋是否属于周振华、林婉芳的遗产范围。
各继承人对一号院房屋的继承份额应如何确定。
三、裁判结果
驳回周宇轩的诉讼请求。
四、案件分析
（一）法律依据
依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条明确遗产定义，继承从被继承人死亡时开始。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定当事人举证责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定举证不能的后果。遗产按法定、遗嘱、遗赠抚养协议顺序继承。
（二）证据与事实关联
房屋权属认定：一号院房屋虽以周振华名义申请建房，但考虑建房时周振华、林婉芳年龄，周宇豪与父母共同生活且正值壮年，其余子女未参与出资建设等情况，认定房屋为周宇豪及其父母共同所建。
房屋现状及继承影响：周宇豪及其家人长期居住在一号院，且 2019 年对房屋翻建，原有老房已拆除。周宇轩、周宇辰、周悦同村居住且另有宅基地，在房屋翻建后长时间未提异议，现主张继承四分之一份额缺乏依据。
五、胜诉办案心得
（一）收集房屋建设及居住证据
建房证据收集：收集 1987 年《社员建房占用土地申请书》、找施工队建房的相关凭证（如付款记录、施工队证人证言），证明房屋建设由自己主导，为反驳原告继承主张提供基础证据。
居住使用证据收集：整理 2004 年以来自己及家人在一号院居住的水电费缴费记录、邻里证人证言等，证明长期居住事实，增强对房屋权益的主张力度。
（二）应对原告质疑
遗产认定质疑应对：面对原告认为房屋全部是父母遗产的质疑，凭借建房及居住证据，详细阐述房屋建设和居住情况，说明房屋并非单纯父母遗产，反驳原告观点。
继承份额质疑应对：针对原告主张的四分之一继承份额，依据房屋建设、翻建及原告长期未提异议等事实，从法律和事实角度回应，强调原告主张缺乏依据。
（三）争取有利判决
明确法律关系主张：在庭审中，清晰阐述房屋权属法律关系，结合法律规定与实际情况，引导法官正确认定房屋并非全部遗产，为获得有利判决奠定基础。
配合法院审理：积极配合法院调查取证，如实陈述房屋建设、居住、翻建等事实，提供必要辅助证据（如家庭建房讨论记录等），展现良好诉讼态度，助力法官全面了解案件，做出公正判决。
