(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、案件背景与诉求
赵悦向法院提起诉讼，请求依法分割继承位于北京市房山区 X 号的房产，并要求被告承担本案诉讼费用。
赵悦称，其父亲赵强、母亲钱某共育有四个子女，分别是长女赵瑶、次女赵悦、三女赵芬以及儿子赵宇。2018 年，父亲赵强不幸去世，留下了位于北京市房山区 X 号（以下简称 X 号）的房产一处，且未订立遗嘱。此后，原、被告因该房产的继承问题产生纠纷，无法达成一致意见，赵悦遂将此事诉诸法院，期望通过法律途径明确各方在房产继承中的权益份额。
二、被告答辩意见
1. 钱某辩称：赵悦长期悉心照料家庭，对自己孝顺有加，在家庭中贡献突出。她认为 X 号院房产是自己与丈夫赵强共同建造的，基于赵悦的付出，该房产应当归赵悦所有，因此明确表示同意赵悦的诉讼请求。
2. 赵瑶辩称：X 号院房产系父母的共同财产，自己作为子女，有权继承相应份额，故要求依法平均分配该房产，以维护自身合法权益。此外，赵瑶提到位于北京市房山区 Y 号（以下简称 Y 号）院原本是父母继承的祖宅。1994 年，村委会在祖宅旁边另行批准给她一块宅基地，之后她在获批的宅基地上建造了房屋。当初父母曾答应她婚后居住在 Y 号院，所以她认为 Y 号院应归其所有。然而，目前 Y 号院的原有房屋已被拆除并重新翻建，这一情况对她的权益造成了损害，对此她保留意见，并将另行主张权利。
3. 赵芬辩称：明确表示放弃在本案中的继承权和相应遗产份额，不参与 X 号院房产的继承分配。
4. 赵宇辩称：X 号院内现有 8 间房屋，其中北房 4 间系父母建造，而东、西配房各 2 间是由自己出资建造的，因此主张该宅院内的东、西配房归自己所有。同时，赵宇出示了父母出具的承诺书，其中载明 Y 号院和 X 号院内房产由他继承，故而认为赵悦无权继承 X 号院内的房产。赵宇还称，父母同意他拆除了 Y 号院内的原有 8 间房屋，自己和妻子于 2018 年出资 28 万元重新翻建了房屋，且父母和姐姐们均未出资，所以坚称 Y 号院现有房产应属于自己夫妻所有。此外，赵宇对母亲钱某的民事行为能力提出质疑，称钱某在 2018 年 10 月患有脑部疾病，可能影响其判断能力，请求法院核实钱某是否具有民事行为能力。
三、法院查明事实
经法院审理查明，赵强和钱某系夫妻关系，育有赵瑶、赵悦、赵芬、赵宇四个子女。赵强于 2018 年 5 月 22 日去世，其父母均先于他离世。
关于 X 号院的房产现状及权属问题，院内现有砖木结构房屋 8 间，包括北房 4 间以及东、西配房各 2 间。钱某与赵宇对该宅院内房屋权属存在争议。钱某称自己与丈夫于 1987 年建成北房后，紧接着建造了东西配房，赵瑶、赵悦、赵芬对此予以认可。赵宇认可北房 4 间为父母所建，但主张 1989 年建造西房 2 间，1997 年建造东房 2 间，并提供高某的出庭证言作为证据。然而，1989 年赵宇年仅 14 岁，尚未成年，对于其建造西房的说法难以成立。1997 年赵宇虽已成年，但高某的证言提到盖东房时是赵强找的他，且结合赵宇之前接受父母关于 X 号院房产处分（即承诺书中的继承安排）而未提出异议的事实，在赵宇未能提供充分证据证实东西配房系其建造的情况下，法院认定 X 号院现有 8 间房屋系赵强和钱某的共同财产。
此外，2017 年，在杨阳和孙明明的见证下，赵强和钱某以承诺书的形式为赵宇立下字据。承诺书内容分为两段，前段授权赵宇拆除 Y 号院内原有 8 间房屋并翻建，具有赠与性质；后段表明 Y 号院和 X 号院房屋由赵宇继承，具有遗嘱性质。如今钱某作出与遗嘱内容相反的意思表示，即要求将自己的财产份额分配给赵悦，法院将此视为钱某对先前遗嘱相关内容的撤回，并予以确认，而赵强所立遗嘱中关于其遗产部分的内容依然有效。
关于 Y 号院房产权属，钱某表示该院房产系其夫妻继承父辈的遗产且已翻建，现由赵宇居住；赵瑶称父母曾答应其居住并归其所有，且自己后来在祖宅旁申请了宅基地；赵宇坚称 2018 年自己出资翻建后的房屋归其所有，各方对此存在争议。同时，赵瑶已就 Y 号院宅基地使用权及房屋损害赔偿问题另行起诉钱某。
四、律师分析
从法律角度看，本案的关键在于 X 号院房产权属的认定以及相关承诺书的效力判定。
首先，对于 X 号院房屋的建造情况，虽然赵宇主张部分房屋由其建造，但结合其当时的年龄以及证据情况，法院认定 8 间房屋均为赵强和钱某的夫妻共同财产是合理的。这是基于证据规则和日常生活经验法则作出的判断，在民事纠纷中，对于房屋建造等重要事实的认定，需要综合考虑各方陈述、证人证言以及当事人当时的行为能力等因素。
其次，关于承诺书的性质和效力。该承诺书前半部分的赠与内容与后半部分的遗嘱内容相互关联，但又具有不同的法律性质。钱某作为房屋的共有人之一，有权撤回其在遗嘱中对自己财产份额的处分意思表示。而赵强所立遗嘱中关于其遗产部分的内容，在符合遗嘱法定形式和实质要件的情况下，依然具有法律效力。赵悦要求法定继承 X 号院内现有房产，由于未能充分考虑到上述房产权属认定和遗嘱效力的问题，缺乏足够的事实和法律依据，所以法院最终驳回其诉讼请求是符合法律规定的。
在处理此类家庭房产继承纠纷时，当事人应当充分了解自己的权利和义务，注重证据的收集和保存，避免因缺乏有效证据而导致自身权益受损。同时，家庭成员之间在处理房产等重大财产问题时，应尽量通过协商、订立书面协议等方式明确各方权益，以减少日后可能产生的纠纷和诉讼风险。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！
