(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、诉讼双方诉求
原告赵英、钱杰：
诉讼请求：
要求钱峰协助将北京市石景山区 Y 号房屋过户至二人名下；
要求钱峰承担本案诉讼费用。
事实理由：钱峰是二人儿子。2013 年钱峰结婚后住石景山区 Y 号房，二人住昌平区，因照顾不便，2014 年下半年卖了原住房，想在钱峰附近换房。购房时为用钱峰公积金贷款，将房产登记在他名下，双方约定只是借名，贷款由二人偿还，房屋产权归二人所有。
被告钱峰：
辩称：认可房屋是父母赵英、钱杰借其名义购买。
第三人孙霞：
述称：购房时，赵英、钱杰明确是为钱峰、孙霞夫妻二人购买，是赠与行为，没说过借名。
二、法院查明事实
钱峰与孙霞 2013 年结婚。2014 年 10 月 12 日，钱峰签合同购涉案房屋，价 258 万，12 月 9 日办产权转移，所有权人为钱峰，12 月 22 日办 80 万公积金贷款。
贷款从钱峰卡扣划，房屋由赵英、钱杰居住，手续及权证由他们保管，物业、供暖等费用也由二人负担。
2020 年孙霞提离婚诉讼要分割涉案房屋，一审驳回，上诉后发回重审，现离婚诉讼审理中。2021 年 9 月 3 日，钱峰还清剩余贷款。
本案中：
借名买房争议：赵英、钱杰与钱峰称因贷款借名，孙霞否认，称是赠与。
首付款支付争议：钱峰付首付款 176 万（含定金 10 万），赵英、钱杰与钱峰主张资金源于卖天通苑房，孙霞称有钱峰 1.2 万、其父 60 万出资，后赵英、钱杰还 50 万。证据显示，赵英卖昌平房，孙霞父转款 60 万，钱杰亲属转款 10 万备注还款，赵英转款 50 万备注买房转账，孙霞主张余 10 万是借款但无证据，称钱峰付部分首付款也无证据。
贷款返还争议：赵英、钱杰与钱峰称除孙霞供资还一个月贷款，其余由二人每月取现存钱峰还款账户，孙霞称二人用钱峰工资还款，钱峰无正式工作，工资卡由父母持有，赵英退休返聘以钱峰名义签合同工作，孙霞对此否认。证据显示，某厂与钱峰签合同、办社保公积金、发工资，工资卡由父母持有，单位证明赵英退休返聘，工资入钱峰卡。
三、裁判结果
驳回原告赵英、钱杰诉讼请求。
四、律师分析
借名合意认定困境：本案关键是借名买房合意。虽赵英、钱杰与钱峰称有口头借名约定，但孙霞否认，考虑三人亲属关系及钱峰夫妻离婚纠纷，口头合意存疑，法院难确认。
资金来源证据瑕疵：赵英、钱杰主张出资购房，可房款从钱峰账户转付，虽有提现、转账证据，但钱峰工资、公积金由二人掌控，难以证实资金全由二人支付，无法支撑借名买房主张。
用工违规影响判定：赵英称代钱峰工作获工资福利归己，违反用工法规，法院不认可，削弱其证据链，致借名买房事实难认定。
五、案件启示
家庭资产处置书面化：亲属间涉及房产等重大资产安排，务必签书面协议，明确产权归属、出资、借名等关键事项，避免纠纷。
资金流转规范透明：无论是购房款还是其他在涉及房产纠纷时，无论是购房款还是其他资金往来，要保留清晰、可追溯记录，避免资金混同，确保在争议时有据可依。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以在涉及房产纠纷时，无论是购房款还是其他资金往来，要保留清晰、可追溯记录，避免资金混同，确保在争议时有据可依。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！
