(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、诉讼双方诉求
原告钱鹏：
诉讼请求：
判令位于北京市昌平区 M 号的房产归自己所有，并判令周杰限期将该房屋过户到名下；
判令本案的诉讼费用及保全费用由周杰承担。
事实理由：2016 年 7 月，因自身购房资格未达，借周杰之名购涉案房产。当月 22 日，周杰办资金托管，自己转首付款 79 万元至监管账户，还代缴过户税款 21200 元，房屋同日过户至周杰名下。25 日，以周杰名义贷款 148 万元，自己每月按时还贷。现周杰不承认房屋归己，故起诉。
被告周杰：
辩称：钱鹏说法不实，二人有经济往来，自 2013 年钱鹏向己借款 200 余万元，房屋首付款、贷款都由自有资金支付，自己享有完整所有权，请求驳回钱鹏诉求。
二、法院查明事实
2016 年 7 月 17 日，吴刚与周杰签《存量房屋买卖合同》，售房坐落一号，成交价 212 万元，周杰申办贷款 148 万元。
7 月 22 日，三方签《理房通资金托管协议》，钱鹏转 79 万元至托管公司；同日房屋过户周杰名下。25 日，周杰与银行签《个人住房（商业用房）借款合同》，指定扣款账户为周杰。
钱鹏称借名买房，总价款 236 万元，含首付、贷款等，自己付全款及 2021 年 4 月前贷款，后协商卖房还款起纠纷，未再还贷，房屋曾出租，后父母及表弟居住。提交银行明细、发票等为证。
周杰认可钱鹏部分证据真实性，但不认证明目的，称房屋总价 227 万元，首付钱鹏付，2021 年 4 月前贷款钱鹏转款付，5 月起钱鹏不还，已起诉。还称二人原同事，钱鹏离职开 C 公司，自 2013 年多次借款，至购房时欠本息 200 余万元，协商首付代付，房屋托管给 C 公司，钱鹏付租金及利息共 11641 元，提交《借款协议》等诸多证据，涉及多笔账目往来及公司人员信息。
双方均未提交房屋所有权证原件，各执一词，钱鹏称因向管书借款被持有，周杰称因自己借款抵押给管书，有合同为证，钱鹏认可合同真实性但不认证明目的。
三、裁判结果
驳回原告钱鹏的诉讼请求。
四、律师分析
借名合意判定难点：本案关键是有无借名买房合意。钱鹏虽有付款、出租房屋等行为，但无书面协议，周杰反驳称是借款抵债，有《借款协议》等系列证据支撑民间借贷关系，使钱鹏借名买房主张陷入被动。
证据链条对比劣势：钱鹏证据链单一，围绕付款、使用房屋；周杰证据涵盖借款起始、资金往来、公司关联及房屋托管逻辑，形成相对完整闭环，法院综合衡量，钱鹏证据不足以证明借名买房法律关系成立。
五、案件启示
重大事项书面约定：涉及房产这类重大资产，借名买房务必签书面合同，明确产权、出资、过户等关键，防纠纷时口说无凭。
经济往来账目清晰：无论是借款还是其他经济合作，保留完整、规范账目记录，区分资金性质，避免混淆引发产权争议。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！
