(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、诉讼双方诉求
原告赵鹏、赵强：
诉讼请求：判令被告将位于北京市朝阳区一号房屋转移登记在二人名下，并协助办理房屋转移登记手续。
事实理由：三人同为赵父与赵母子女，赵母 2006 年、赵父 2019 年去世。2003 年面临危改拆迁，二老因经济、行动不便，委托大女儿（第三人）购经济适用房（涉案房屋），因政策限制无法登记在赵父名下，暂记在当时读书的外孙女（被告）名下，事后告知二老，他们未异议。二老 2005 年出资装修，后因身体原因出租房屋。现作为法定继承人，与被告、第三人商量处理房屋遭拒，遂起诉。
被告：
辩称：二原告所述不符事实，不存在借名买房，无书面协议与合同关系，其诉求不应支持。
第三人：
述称：不同意诉求，称赵父、赵母因老房周转给 18 万，自己添 10 万为被告买房，二老无异议，不存在借名买房事实。
二、法院查明事实
赵鹏、赵强、第三人是赵父、赵母子女，被告是第三人之女，赵母 2006 年、赵父 2019 年去世。
涉案房屋登记被告名下，二原告称购房款第三人出 10 万、赵鹏出 6 万、赵父赵母出 12 万，后赵父还赵鹏 6 万；被告称 2003 年购，一直自用并装修；第三人称给被告买房。
二原告提交录音、聊天记录、银行转账记录证借名买房，被告与第三人皆不认可；被告提交微信聊天、装修票据证房屋归己，二原告不认可，第三人认可。
三、裁判结果
驳回原告赵鹏、赵强的全部诉讼请求。
四、律师分析
借名买房关键判定：借名买房成立需充分证据支撑合意。本案二原告拿不出房屋买卖合同，也无书面或口头借名约定证据，难以证实赵父、赵母与被告有借名合意。
物权登记与使用证据：房屋登记在被告名下，且被告举证自用，物权公示效力强，二原告若想推翻需更强有力反证，现有证据未达标准。
购房款出资争议：购房款非赵父、赵母全额出资，资金来源混杂，削弱二原告 “实际购房人” 主张，无法与借名买房诉求形成完整证据链。
五、案件启示
重大资产处置留痕：房产购置涉及重大利益，借名买房务必签书面协议，明确产权、出资、过户等细节，口头约定易引发纠纷且难举证。
证据收集与管理：当事人维权靠证据说话，无论是聊天记录、转账还是合同，涉房关键证据要妥善保存，确保证据真实性、关联性、合法性。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！
