为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
当事人关系：赵宇杰、赵宇辉与赵宇坤为兄弟关系，他们的父亲赵海涛与母亲孙丽先后于 2017 年 4 月和 2019 年 12 月离世。
涉案财产：赵海涛名下登记有位于北京市海淀区一号的房产，此房为军队房改成本价售房，不能上市交易。赵海涛与孙丽生前和赵宇坤一同居住在该房屋，目前房屋由赵宇坤占有使用。
遗嘱情况：孙丽生前在北京市某公证处立下遗嘱，表明涉案房屋作为其与赵海涛的夫妻共有财产，在她去世后，将自己在涉案房屋中所占的产权份额（包含她应继承的份额）遗留给儿子赵宇坤个人所有，且不作为夫妻共同财产，其他人无权干涉。赵宇辉与赵宇坤认可该遗嘱。
各方主张：
赵宇杰提出诉讼请求，要求判决被继承人赵海涛名下涉案房屋的三分之一份额由其继承所有，并对房屋进行实际使用分割，同时要求二被告配合办理继承房屋的所有权转移登记手续。
赵宇辉辩称涉案房屋应按遗嘱继承，但要求给其和原告留一个房间，即朝南靠西的房间，其他客厅、厨房等公共部分三人共用，且同意按照遗嘱处理房产。
赵宇坤辩称其对父母尽了主要抚养义务，且是唯一与父母共同生活的继承人（自 2013 年 1 月起），不同意原告主张的三分之一份额以及实际使用分割。其母亲的份额按遗嘱继承办理，因其尽了主要赡养义务，父亲的份额也应占多一些。此外，赵宇坤指出涉案房屋是军改成本房，以后无法上市交易，不应按军队经适房价格折算房价与诉讼费，且需考虑土地出让金与税费。他要求法院确认其尽了主要抚养义务，并按 2695.76 元每平米购买原告与赵宇辉的涉案房屋产权。
二、争议焦点
遗产份额分配：原被告对于涉案房屋中赵海涛份额的继承比例存在争议。赵宇杰主张继承三分之一份额；赵宇坤认为因其对父母尽了主要赡养义务，在分配赵海涛遗产时应多分；赵宇辉虽同意按遗嘱继承，但也对自身应得份额有所诉求。同时，赵宇杰、赵宇辉认为涉案房屋房改优惠售房时考虑了赵海涛的职务、军龄，赵海涛所占份额应较多，进而主张二人继承均应超过八分之一所有权份额。
房屋居住使用：赵宇杰、赵宇辉要求共同居住在涉案房屋朝南靠西的一间，赵宇坤不同意，提出按货币补差价 2695.76 元每平米购买二人的涉案房屋产权，或者按合理租金逐年换取二人所继承份额的居住权，赵宇杰及赵宇辉均不予同意。
三、裁判结果
赵海涛名下位于北京市海淀区一号房屋由赵宇杰、赵宇辉、赵宇坤按份继承所有，其中赵宇坤占四分之三所有权份额，赵宇杰、赵宇辉各占八分之一所有权份额。
四、案件分析
遗产性质认定：涉案房屋系赵海涛与孙丽在婚姻关系存续期间购买，依据法律规定，属于夫妻共同财产。在二人去世后，该房屋成为他们的遗产。
继承方式适用：继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理。孙丽生前留有遗嘱，明确将其在涉案房屋中的份额留给赵宇坤，因此孙丽在涉案房屋中的份额应按遗嘱继承，归赵宇坤所有。对于赵海涛在涉案房屋中的份额，由于没有遗嘱，则按照法定继承方式处理。法定继承中，一般情况下同一顺序继承人继承遗产的份额应均等。所以，赵海涛在涉案房屋中的份额应由赵宇杰、赵宇辉、赵宇坤平均分割。经计算，涉案房屋中赵宇坤所占份额为四分之三（二分之一的孙丽份额加上六分之一的赵海涛份额），赵宇杰、赵宇辉各占八分之一（均为赵海涛份额的三分之一）所有权份额。
赡养义务考量：赵宇坤主张因其对父母尽了较多赡养义务应多分遗产，并提供了医院病历、居住证明、日记本、淘宝订单等证据。然而，赵宇杰、赵宇辉对此不予认可，称父母有保姆照顾起居饮食，三人在照顾父母方面均有付出。法院认为，孙丽已通过遗嘱将其份额全部留给赵宇坤，赵宇坤在遗产分配中已得到多分，对于其他财产不宜再行多分。
居住问题处理：本案系继承纠纷，法院已对房屋产权进行了继承分割。在本判决尚未生效的情况下，直接处理房屋居住问题可能存在不确定性和不稳定性。因此，法院认为不宜在本案中直接对居住问题进行处理，赵宇杰可另行提起诉讼解决。
五、胜诉办案心得
准确把握法律规定：在处理此类继承纠纷案件时，要精准理解和运用关于夫妻共同财产认定、遗嘱继承、法定继承等相关法律条文。清晰区分不同继承方式的适用条件，本案中准确判断孙丽遗嘱的有效性及适用范围，为正确分配遗产份额奠定基础。
全面审查证据：对于当事人提交的各类证据，如证明赡养义务的证据，要进行细致审查和综合判断。不能仅依据一方提供的部分证据就片面认定，需结合案件实际情况，考虑其他因素，如本案中父母有保姆照顾这一事实，来客观评判各方在赡养老人方面的贡献。
