为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
案件梳理
当事人关系
周明：债权人（原告）
陈芳：债务人（被告 1）
陈雨：受让人（被告 2，陈芳之女）
涉案房屋情况
A室，登记在陈芳名下时市场评估价值约 42.5 万元，2022 年 12 月以 10 万元价格转让给陈雨
关键事实
债权债务背景：
2022 年 9 月，北京市通州区法院判决陈芳返还周明 63.14 万元及利息，陈芳上诉后被北京市三中院驳回，2023 年 2 月判决生效；
2023 年 8 月，周明申请执行时发现，陈芳于 2022 年 12 月 26 日与女儿陈雨签订《二手房买卖合同》，以 10 万元低价转让涉案房屋，并于 2023 年 1 月 3 日完成过户。
转让行为争议：
周明主张：陈芳在明知身负债务的情况下，以明显低于市场价（约 23.5%）向直系亲属转让房产，属恶意转移财产，损害其债权实现；
陈芳辩称：房屋实际由陈雨出资购买，2008 年因孩子上学登记在自己名下，此次转让系 “更正登记”，未实际收取房款，不存在恶意。
诉讼请求：
撤销陈芳与陈雨的房屋买卖合同；
陈雨返还房屋并协助过户至陈芳名下；
陈芳、陈雨承担律师费 10 万元及诉讼费。
争议焦点
低价转让行为的性质认定：
陈芳与陈雨的交易是真实买卖还是借名登记后的 “更名”？10 万元交易价格是否构成《民法典》规定的 “明显不合理低价”？
债权人撤销权的构成要件：
陈芳转让房屋时是否明知债务存在？该行为是否导致其责任财产减少，影响周明的债权实现？
举证责任分配：
陈芳主张 “房屋实际归陈雨所有”，是否有证据证明出资关系或借名买房约定？
案件分析
一、转让行为的法律性质与价格合理性
明显不合理低价的认定：涉案房屋市场评估价 42.5 万元，转让价 10 万元仅为市场价的 23.5%，低于《民法典》司法解释中 “低于市场价 70%” 的合理低价标准（参考《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》第四十五条），推定交易具有不合理性。
恶意转移财产的主观故意：陈芳在一审判决作出（2022 年 9 月）后、二审上诉期间（2022 年 10 月 - 2023 年 2 月）转让房屋，明知可能承担还款义务，仍通过关联交易减少责任财产，符合《民法典》第 538 条 “恶意处分财产” 的构成要件。
二、债权人撤销权的行使条件
债权合法有效且处于执行阶段：周明的债权经生效判决确认，且陈芳未履行还款义务，符合撤销权行使的主体资格（《民法典》第 538 条）。
债务人行为与债权损害的因果关系：陈芳无其他可供执行财产，转让房屋导致其责任财产直接减少 42.5 万元，周明的 63.14 万元债权实现面临重大障碍，二者存在直接因果关系。
三、举证责任与事实认定
陈芳抗辩的证据不足：
主张 “房屋由陈雨出资购买”，但未提供出资证明、借名买房协议或其他书面约定，仅凭父女关系无法对抗《民法典》第 209 条 “不动产登记生效” 原则；
认可未实际收取 10 万元房款，交易实质为无偿转让，符合《民法典》第 538 条 “无偿处分财产权益” 情形。
裁判结果
撤销买卖合同：判决撤销陈芳与陈雨于 2022 年 12 月 26 日签订的《丰泽二手房买卖合同》；
恢复产权登记：陈雨于判决生效后 10 日内将A室过户至陈芳名下，陈芳予以协助；
律师费承担：陈芳于判决生效后 7 日内支付周明律师费 10 万元（依据《民法典》第 540 条 “债权人行使撤销权的必要费用由债务人负担”）；
案件启示
关联交易的风险防范：
债务人在诉讼期间或债务履行期内，向近亲属低价或无偿转让财产，易被认定为恶意转移，债权人可通过撤销权诉讼维权。
不动产登记的证据效力：
主张借名买房或实际权属，需提供出资凭证、书面协议等充分证据，仅凭亲属关系无法对抗登记公示效力。
撤销权的行使期限：
债权人应在知道或应当知道撤销事由 1 年内提起诉讼（最长不超过 5 年），超期将丧失撤销权（《民法典》第 541 条）。
律师费用的司法认定：
合理的律师费属于撤销权诉讼的 “必要费用”，债权人需提供委托合同、发票等证据，法院可判决债务人承担。
