为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
1.家庭与房产背景：赵松育有长子赵峰（已去世）、次子赵耀、三子赵阳 。赵峰与妻子陈琳育有女儿赵萱、儿子赵宇，赵琪系赵耀之女。1995年，A公司将位于北京市海淀区×号楼×号的房屋分配给赵松居住使用，承租人是赵松。赵松于1999年离世。
2.遗产分割协议签订：赵松去世后，赵耀、赵阳、赵琪、陈琳、赵宇、赵萱共同签订《遗产分割协议》。协议表明，被继承人赵松留下的房产尚未分割，因无遗嘱，各继承人达成协议。同意将该房产登记在赵琪名下，赵琪未处分房产时，其他人不主张权利。房产由赵耀、赵阳、陈琳、赵宇、赵萱共同继承。赵琪依据相关协议向北京市海淀区B公司申请办理产权，办理产权产生的费用由除赵琪外的五位继承人承担。房产买卖或出租所得收益，赵琪需在五继承人共同协商同意的日期，按比例支付给赵耀、赵阳、陈琳（包含赵宇与赵萱的份额），三人所得比例均为全部房产价值收益的33.33%。协议一式九份，公证处三份，协议人各持一份。该协议落款处有赵耀、赵阳、赵琪、陈琳、赵宇、赵萱签字，但未显示签订时间。
3.声明书公证：2016年5月16日，赵耀、赵阳、赵琪、陈琳、赵宇、赵萱共同在北京市公证处办理《声明书》公证。内容为所有声明人均同意由赵琪承租涉案房屋，同意赵琪购买该房屋，房屋产权归赵琪所有。
4.房屋购买与出售：2017年10月30日，赵琪与A公司签订《房屋买卖契约》，购买涉案房屋，赵琪交纳购房款52326元、公共维修基金1326元、登记费80元。2018年5月21日，赵琪取得涉案房屋产权证书，权利人登记为赵琪。2018年6月10日，赵琪与案外人张轩签订《北京市存量房屋买卖合同》，将涉案房屋以490万元出售给张轩。赵琪称实际收到购房款489.84元，扣除了1600元物业费用，但未能提供证据证明。
5.原告诉求与被告抗辩：原告陈琳、赵萱、赵宇提出诉讼请求，要求赵琪支付售房款1615400元。原告称与赵琪及案外人赵耀、赵阳共同签订《遗产分割协议》，约定各继承人共同继承涉案房屋，同意登记在赵琪名下，房产买卖收益按比例分配，现赵琪未履行支付义务。被告赵琪辩称，原告隐瞒涉案房屋并非赵松遗产的事实，骗取其签订《遗产分割协议》。其到A公司办理手续时，才知只有自己有购买资格，以为原告等人同意其购买并拥有房产。《遗产分割协议》与经过公证的声明书相悖，已被声明书取代，涉案房屋系其个人财产，请求驳回原告全部诉讼请求。
6.相关案件情况：案外人赵阳曾起诉赵琪，要求其按《遗产分割协议》支付售房款。法院认定《遗产分割协议》合法有效，判决赵琪向赵阳支付售房款人民币1615400元（扣除赵阳应分摊费用）。赵琪上诉后被驳回。
二、争议焦点
1.原告诉求：原告陈琳、赵萱、赵宇要求赵琪支付售房款1615400元，认为依据《遗产分割协议》，赵琪应履行支付义务。
2.被告抗辩：被告赵琪认为《遗产分割协议》因原告隐瞒事实、存在重大误解且违反法律规定而无效，已被公证《声明书》取代，涉案房屋是其个人财产，不应支付售房款。
3.核心争议：本案核心争议在于《遗产分割协议》的效力，以及赵琪是否应按协议约定向原告支付售房款，涉及对协议内容的理解、声明书与协议的关系、房屋产权归属及各方权利义务等法律问题。
三、裁判结果
被告赵琪于本判决生效后十日内向原告陈琳、赵萱、赵宇支付售房款人民币1615400元。
四、案件分析
1.协议效力认定：涉案房屋原系A公司分配给赵松租用的公房，赵松去世后未及时变更承租人。虽各方对房屋属赵松遗产认识有误，但《遗产分割协议》内容体现出各方真实意思为同意赵琪向A公司申请办理房屋产权证书，办理费用由除赵琪外五人承担，赵琪出售房屋后按比例支付房产价值收益。该协议不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。
2.声明书与协议关系：《声明书》与《遗产分割协议》内容并不冲突，不能取代《遗产分割协议》。《声明书》是各方对外同意赵琪办理购房手续的声明，不包含对内放弃分割售房款份额的意思表示，不能据此推断原告放弃对售房款的权益。
3.原告诉求支持依据：赵琪已出售房屋并取得售房款，应按《遗产分割协议》约定比例向原告支付相应款项，原告也应按协议约定分摊赵琪办理房屋产权证书的费用。原告同意分担已生效判决核定的费用，要求赵琪支付售房款1615400元的诉求合理，法院予以支持。
五、胜诉办案心得
1.深入研究协议内容：代理此类案件，要深入研究协议条款，准确把握各方真实意思表示。本案中，通过对《遗产分割协议》细致分析，明确其合法有效性，为案件胜诉奠定基础。
2.厘清证据间逻辑关系：清晰梳理各类证据间的逻辑关系，如《声明书》与《遗产分割协议》的关联。明确《声明书》的作用及与协议在权利义务约定上的不同，有力反驳被告观点。
3.运用过往案例经验：合理运用相关过往案例经验，增强主张的说服力，使法院更易认可原告方观点。
4.准确适用法律规定：精准适用相关法律规定，在判断协议效力、认定各方权利义务时，依据法律条文进行严谨分析论证，确保诉求于法有据，维护原告合法权益。
