为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
1. 债权债务纠纷：2018年12月19日，赵宇泽、孙晓琳以民间借贷纠纷为由，将李明聪、李刚、王悦婷诉至法院。二人称，2016年2月18日起，李明聪和李刚向其借款，期限一年，到期未还本息共788,100元。2017年2月23日，双方重新签订出借协议，此后赵宇泽、孙晓琳又陆续出借441,900元，截至2018年2月27日，李明聪和李刚未偿还123万元本金及利息。王悦婷与李明聪系夫妻，借款属夫妻共同债务。2019年3月5日，经法院调解，双方达成协议，李明聪、李刚分四期偿还欠款，若逾期，赵宇泽、孙晓琳可申请强制执行。法院出具调解书，但李明聪及李刚未按期履行，赵宇泽、孙晓琳申请强制执行。
2. 房屋交易情况：李明聪名下涉诉房屋于2013年5月6日登记在王悦婷名下，2014年1月22日转回李明聪名下。2014年起，李明聪向刘建华借款并将房屋抵押，先后四次设立抵押登记。2018年借款到期，李明聪无力偿还。其子宋宇轩欲购买该房屋，双方商定以280万元成交，宋宇轩先支付713,440元偿还刘建华部分欠款，过户前再付180万元解押，尾款三个月内付清。2018年6月15日，宋宇轩通过王悦婷账户向刘建华支付713,440元。2019年3月5日，宋宇轩通过第三方账户转180万元给李明聪，李明聪还清刘建华剩余欠款1,749,280元，刘建华解除抵押登记。次日，李明聪和宋宇轩完成房屋过户。3月25日，宋宇轩从银行贷款201万元转给垫资公司，垫资公司扣除费用后将98,520元转给李明聪。5月下旬，宋宇轩支付76,560元现金作为尾款。备案合同显示房屋成交价格为150万元。
3. 诉讼提起与变更：执行中，赵宇泽、孙晓琳发现李明聪于2019年3月6日将涉诉房屋过户给宋宇轩，认为二人恶意串通，导致其债权无法实现，遂起诉请求撤销房屋买卖行为。审理中，原告撤回要求宋宇轩协助过户的诉求。
4. 被告及第三人抗辩：李明聪称与原告是委托理财关系，因无法偿还刘建华借款才卖房，房屋交易真实。宋宇轩表示不知原被告债权债务关系，房屋是正常购买，原告诉求无依据。
5. 案件后续进展：李刚不服民事调解书，向北京市第三中级人民法院申请再审。2020年4月27日，法院裁定提审，再审期间中止原判决执行。6月29日，法院撤销原调解书，将案件发回重审。此外，李明聪因涉嫌非法吸收公众存款于2020年4月21日被取保候审，称与赵宇泽、孙晓琳是委托理财关系，因替多人理财涉嫌刑事案件。
二、争议焦点
1. 原告诉求：赵宇泽、孙晓琳要求撤销李明聪与宋宇轩的房屋买卖行为，认为二人恶意串通损害其债权。
2. 被告及第三人抗辩：李明聪称与原告是委托理财关系，房屋交易真实；宋宇轩主张不知原被告债权债务关系，房屋系正常购买。
3. 核心争议：本案关键在于赵宇泽、孙晓琳是否具备行使债权人撤销权的要件，即李明聪与宋宇轩的房屋买卖行为是否恶意串通损害债权，以及原告对被告是否享有合法到期债权，涉及房屋交易真实性判断、债权人撤销权构成要件认定及原被告基础债权债务关系确定等法律问题。
三、裁判结果
法院驳回赵宇泽、孙晓琳的全部诉讼请求。
四、案件分析
1. 债权人撤销权要件分析：依据法律规定，债权人行使撤销权需证明债务人行为损害债权。本案中，涉诉房屋在赵宇泽、孙晓琳与李明聪发生债权债务关系前，已多次抵押给刘建华，刘建华享有优先受偿权。2017年房屋再次抵押时，原告与被告交易正在进行，且原告债权到期、起诉及调解时间均晚于抵押登记时间，说明原告债权产生前，房屋已设刘建华抵押权。
2. 房屋交易及价值考量：李明聪与宋宇轩房屋交易有资金往来记录和约定，虽备案价格与实际不符，但双方解释为避税。房屋价值约300万元，刘建华登记债权260万元，房屋大部分价值因抵押权设立，在原告债权产生前已不属于一般债权人可受偿范围，且房屋不可分，处分行为无法部分撤销。
3. 债权债务关系不明：债权人撤销权以明确债权为前提。原告据以执行的调解书已撤销，目前无生效文书确认其与李明聪债权债务关系。加之李明聪因涉嫌经济犯罪被取保候审，原告对被告是否享有合法到期债权不明确。综合以上因素，法院驳回原告诉求。
五、胜诉办案心得
1. 精准把握法律：代理此类案件，律师需精准掌握债权人撤销权及抵押权等相关法律规定，分析房屋抵押权与债权产生时间关系，判断撤销权是否成立，为案件处理奠定法律基础。
2. 全面收集证据：要全面收集原被告债权债务及房屋交易相关证据，通过分析证据还原案件事实，如分析借款、抵押及资金往来证据，判断房屋交易真实性，为当事人主张提供支持。
