为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）人物关系
原告张悦向法院起诉被告王辉、张萱。张翰与赵芸共育有三个子女，分别是张悦、张萱、张瑶。张瑶于 2006 年去世，王辉是张瑶的儿子。张翰于 2018 年 6 月 11 日去世，赵芸于 2011 年 9 月 16 日去世。
（二）房屋背景
张翰与赵芸共有两套房屋，一号房屋（位于北京市 XX 区 ）于 1998 年 3 月 4 日由张翰从甲公司某干部管理处第 X 干休所购买，花费 15,560 元，1998 年 12 月 4 日取得房屋所有权证，登记在张翰名下，该房屋可继承但不可上市，目前空置。二号房屋（位于北京市 XX 区 X 西院 X 层 X 房屋）在 2009 年 10 月 10 日登记在张萱名下。
（三）案件进程
张悦向法院提出诉讼请求，要求依法确认其和王辉继承获取一号房屋的不动产权，继承份额各占 50%，并依法判令其获得该房屋完整使用权，诉讼费由王辉、张萱负担。张悦称父母生前留有遗嘱，二号房屋由张萱继承，一号房屋由张瑶与自己继承，因自身退休且现居住房屋无电梯出行不便，急需在一号房屋养老，双方就继承问题无法达成一致。王辉同意分割房屋，但不认可张悦独占房屋使用权。张萱认为遗嘱有问题，要求按法定继承处理该房屋，不同意张悦诉求。
法院审理查明相关人物关系及房屋购买、登记情况。张悦主张父母留有共同遗嘱，由赵芸书写，二人签名，为此提供了遗书、证人证言、病历材料、证人证言视频光盘等证据。王辉认可相关证据，张萱不认可，认为遗书不符合自书遗嘱格式，签名非本人签署，且遗嘱日期在张瑶去世后，存在问题。张悦申请对遗书进行鉴定，因鉴定材料不充分，鉴定机构不予受理。
二、争议焦点
（一）原告诉求
张悦请求确认与王辉对一号房屋的继承份额各 50%，并获得该房屋完整使用权，要求被告承担诉讼费。
（二）被告诉求
王辉同意分割房屋但不同意张悦独占使用权；张萱主张按法定继承处理房屋，不同意张悦诉求。
（三）焦点总结
张悦提供的遗嘱是否真实有效，能否作为房屋继承依据。
一号房屋应按遗嘱继承还是法定继承，各继承人的份额如何确定。
张悦要求获得一号房屋完整使用权的诉求是否合理。
三、裁判结果
张翰名下位于北京市一号房屋由张悦、王辉、张萱共同继承；其中张悦享有 40% 的房产份额，王辉、张萱各享有 30% 的房产份额。
驳回张悦的其他诉讼请求。
四、案件分析
（一）证据与事实关联
遗嘱效力认定：张悦主张父母留有遗嘱并提供遗书，但张萱否认遗嘱内容及签名真实性。因鉴定材料不充分无法鉴定遗嘱真伪，张悦补充证据也不足以证明遗嘱真实有效，且遗嘱落款时间在张瑶去世后却仍表述张瑶继承遗产，不符合常理，故法院不采信该遗书。
房屋继承方式及份额确定：一号房屋是张翰与赵芸夫妻共同财产，二人去世且未留合法有效遗嘱，应按法定继承。张瑶先去世，其份额由王辉代位继承。考虑张悦尽较多赡养义务，法院酌情判定其继承份额为 40%，王辉、张萱各为 30%。
房屋使用权诉求判定：张悦以居住困难为由要求一号房屋完整使用权，缺乏法律依据，且王辉、张萱不认可，法院不予支持。
五、胜诉办案心得（针对被告张萱方）
（一）质疑证据有效性
分析遗嘱漏洞：被告张萱方仔细分析原告张悦提供的遗嘱，从形式和内容上找出诸多漏洞。如指出遗嘱不符合自书遗嘱格式，前两页无自书人签字，内容及签名真实性存疑，且遗嘱日期与继承人去世时间矛盾，这些漏洞削弱了遗嘱作为关键证据的效力，为己方主张按法定继承处理房屋提供了有力支撑。
对其他证据的质疑：对于张悦提供的证人证言、视频光盘等补充证据，张萱方从证据来源、证人与当事人关系等角度进行质疑。认为证人可能受诱导，视频是提前准备，这些质疑降低了原告补充证据的可信度，使法官在判断证据时更加谨慎，增加了己方观点被采纳的可能性。
（二）依据法律规定主张权利
研究继承法规：深入研究继承法中关于法定继承、遗嘱继承等相关法律条文。明确在没有合法有效遗嘱情况下应按法定继承处理遗产，在诉讼中能够准确依据法律规定阐述己方主张的合法性，强调法定继承规则适用于本案的合理性。
结合事实阐述法律：将法律规定与案件事实紧密结合，在庭审中向法官清晰阐述法律条文如何适用于本案具体情况。如依据法定继承顺序，说明自己作为合法继承人的权利；依据遗产分配原则，强调应公平分配遗产，使法官在裁决时充分考虑己方的法律观点，作出有利判决。
